Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-27812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Управления делами Президента РФ, Бородия А.П., Шахановой О.В., Пономаревой Н.И., Павлухина В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать за Усачевой Л.М. право собственности на машиноместо N*, комната *, расположенное в подвале на -1 этаже, площадью 16,4 кв.м, по адресу: ***.

Признать за Усачевой Л.М. право собственности на машиноместо N***, комната ***, расположенное в подвале на -2 этаже, площадью 15,3 кв.м, по адресу: ***.

Признать за Усачевой Л.М. право собственности на машиноместо N***, комната **, расположенное г- подвале на -2 этаже, площадью 15,2 кв.м, по адресу: ***.

Признать за Усачевой Л.М. право собственности на машиноместо N***, комната ***, расположенное в подвале на -2 этаже, площадью 15,7 кв.м, по адресу: ***.

Признать за Усачевой Лидией Михайловной право собственности на машиноместо N***, комната ***, расположенное в подвале на -2 этаже, площадью 25 кв.м, по адресу: г. ***.

Признать за Усачевой Л.М. право собственности на машиноместо N***, комната ***, расположенное в подвале на -2 этаже, площадью 15,6 кв.м, по адресу: ***.

Признать за Усачевой Л.М. право собственности на машиноместо N***, комната ***, расположенное в подвале на -2 этаже, площадью 13,9 кв.м, по адресу: ***.

Право собственности Усачевой Л.М. на указанные машиноместа подлежат государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Усачева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" о признании права собственности на машиноместа и просила признать за ней право собственности на машиноместа N***, N***, N***, N***, N***, N***, N***, расположенные по адресу: город ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что ею были исполнены все обязательства по договорам соинвестирования N 2-СВМ от 09.09.2005 г. и N2-СВМ от 28.10.2005 года, в связи с чем, она приобрела права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал уточнив адрес места нахождения объектов машиномест.

Представитель ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" в судебном заседании не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель Управления делами Президента РФ, Шаханова О.В. Пономарева Н.В., Павлухин В.А., Бородий А.П. подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На заседании судебной коллегии представители ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", Префектуры ЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Управления делами Президента РФ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Шахановой О.В., Павлухина В.А., Бородия А.П., Пономаревой Н.И. - Юдину Н.В. и Уткина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Селтис-Стройинвест" - Малиновского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной представителем Управления делами Президента РФ, представителя Усачевой Л.М. - Ведяйкину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 09 июля 2003 года Правительством города Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00458, зарегистрированный ДЖП и ЖФ N ДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции и новому строительству на площадке по адресу: ул. Староволынская, владение 12, район Очаково - Матвеевское (западный административный округ).

03 августа 2000 года Медицинский центр Управления делами Президента РФ заключил с ЗАО СУ-11 " Липецкстрой" инвестиционный договор N***, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками по адресу: ул. Староволынская, владение 12. 22.01.2004 г.

ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" с согласия МЦ УДП РФ заключило с ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" договор N 7/6-М замены стороны в инвестиционном договоре N6 от 03.08.2000 г., а 09.09.2005 г. Усачева Л.М. заключила с ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" договор сооинвестирования N2СВМ, в соответствии с которым приобрела право получения в качестве результата инвестиционной деятельности на четыре машиноместа, по адресу: ***, оплатив стоимость машиноместа в размере *** руб.

08.09.2010 года Усачева Л.М. и ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" подписали дополнительное соглашение к договору соинвестирования, в соответствии с которым были уточнены номера и расположение машиномест, подлежащих передаче ей, а именно: машиноместа N***, площадью 16,4 расположенные на первом уровне; N***, площадью 15,2 кв.м, N ***, площадью 15,7 кв.м., N***, площадью 18,7 кв.м, расположенные на втором уровне по адресу: ***.

28.10.2005 года Усачева Л.М. заключила с ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" договор сооинвестирования N2СВМ, в соответствии с которым приобрела право получения в качестве результата инвестиционной деятельности три машиноместа, по адресу: ***, оплатив стоимость машиноместа в размере *** руб.

08.09.2010 года Усачева Л.М. и ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" подписали дополнительное соглашение к договору соинвестирования, которым были уточнены номера и расположение машиномест, подлежащих передаче ей, а именно: машиноместа N***, площадью 15,6 кв.м, N***, площадью 13,9 кв.м, N ***, площадью 15,0 кв.м., расположенные на втором уровне по адресу: ***.

05.02.2014 года жилой дом по адресу *** (почтовый адрес: ***) был завершен строительством и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Строительному адресу: *** присвоен почтовый адрес: ***.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Москве от 11.12.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорные машиноместа отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 130, 131, 213, 218, 219 ГК РФ, 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

В апелляционных жалобах, Шаханова О.В., Пономарева Н.И., Бродий А.П., Павлухин В.А. и представитель Управления делами Президента РФ указывают на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, и не исследован вопрос о том, что указанные лица являются соинвесторами и владельцами спорных машиномест.

В обоснование апелляционной жалобы Шаханова О.В. ссылается на то, что является соинвестором и владельцем машиномест NN ***, переданных ей в 2013 году, в соответствии с договором, заключенным ею 8 февраля 2005 г. с ООО "Золотой ветер ХХ". В подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов представлены договор N СВ-26/4г от 08.02.2005 г. (л.д.185-188 т.1), дополнительное соглашение от 24.04.2010 г. (л.д.189 т.1), акт приема- передачи машиноместа (л.д.191 т.1), дополнение к акту (л.д.192 т.1), соглашение N *** от 10.02.2013 г. (л.д.194-198), копия платежного обязательства (л.д.199), Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.200-201 т.1), доказательства оплаты по указанному договору: копия приходного кассового ордера (л.д.84 т.2), копия карточки счета 86 (л.д.85 т.2), касса за 03.10.2012 г. (л.д.86 т.2), копия квитанции (л.д.89 т.2).

Пономарева Н.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что является соинвестором и владельцем машиномест NN ***, переданных ей в 2013 году, в соответствии с договором, заключенным ею 10 февраля 2005 г. с ООО "Золотой ветер ХХ". В подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов представлены договор N СВ-28/3г от 10.02.2005 г. (л.д.202-205 т.1), дополнительное соглашение от 15.04.2010 г. (л.д.206 т.1), акт приема- передачи машиноместа (л.д.209 т.1), дополнение к акту (л.д.210 т.1), соглашение N *** от 05.02.2013 г. (л.д.212-216), копия платежного обязательства (л.д.217), Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.218-219 т.1).

В апелляционной жалобе Павлухин В.А. ссылается на то, что является соинвестором и владельцем машиноместа NN ***, переданного ему в 2013 году, в соответствии с договором, заключенным им 22 января 2005 г. с ООО "Золотой ветер ХХ". В подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов представлены договор N СВ-19/1г от 22.01.2005 г. (л.д.220-223 т.1), дополнительное соглашение от 02.04.2010 г. (л.д.224 т.1), акт приема- передачи машиноместа (л.д.226 т.1), дополнение к акту (л.д.227 т.1), соглашение N *** от 06.03.2013 г. (л.д.229-233), копия платежного обязательства (л.д.234), Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.235-236 т.1), доказательства оплаты по указанному договору: копия приходного кассового ордера (л.д. 90 т.2), копия карточки счета 86 (л.д.92 т.2), касса за 29.09.2006 г. (л.д.93 т.2), копия квитанции (л.д.91 т.2).

В обоснование апелляционной жалобы Бродий А.П. ссылается на то, что является соинвестором и владельцем машиномест NN*** и *** , переданных ему в 2013 году, в соответствии с договором, заключенным им 28 февраля 2005 г. с ООО "Золотой ветер ХХ". В подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов представлены договор N СВ-42/2г от 28.02.2005 г. (л.д.237-240 т.1), дополнительное соглашение от 01.04.2010 г. (л.д.241 т.1), акт приема- передачи машиномест (л.д.243 т.1), дополнение к акту (л.д.244 т.1), соглашение от 28.02.2013 г. (л.д.246250), копия платежного обязательства (л.д.251 т.1), Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.252-253 т.1), доказательства оплаты по указанному договору: копия приходного кассового ордера (л.д.96 т.2), копия карточки счета 86 (л.д.97 т.2), касса за 17.05.2006 г. (л.д.100 т.2), копия квитанции (л.д.101 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу ( статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.1).

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п.17).

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания возражения лиц, участвующих в деле, о том, что имеет место спор между инвесторами об окончательном распределении построенных с участием соинвесторов машиномест.

Статья 40 ГПК РФ предусматривает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что судом решение вынесено с существенным нарушением установленных норм процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Шахановой О.В., Пономаревой Н.И., Бородия А.П., Павлухина В.А., ООО "Золотой ветер" к участию в деле и выяснить их правовую позицию в отношении предъявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску Усачевой Л.М. к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" о признании права собственности на машиноместа возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: