Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-27813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В. Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мышковской Н.М., Мышковской О.В., и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017г., которым постановлено:Иск Поляка К.Се.к Мышковской Н. М.и Мышковской О. Вл. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от нее удовлетворить.

Вселить Поляка К. С. в жилое помещение - квартиру /// в городе Москве, обязав Мышковскую Н. М.и Мышковскую О. В.передать ему ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею,

установила:

Поляк К.С. обратился в суд с иском к Мышковской Н.М. и Мышковской О.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи, указывая на то, что зарегистрирован в жилом помещении - квартире *** в доме *** корпус *** по улице *** в городе Москве. По достижении совершеннолетия он предпринял попытку вселиться в указанную квартиру, на что получил отказ со стороны ответчиков, которые также отказали ему в передаче ключей от входных дверей в квартиру.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Мышковская Н. М., действующая также в интересах Мышковской О. В. на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна Мышковская Н.М., Мышковская О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г Москва, ул. ***.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Поляк К.С. и ответчики Мышковская Н.М., Мышковская О.В.

Спорная квартира была предоставлена ДЖП и ЖФ г. Москвы 18.12.2003г., распоряжением Префекта от 11.12.2013г. в связи со сносом жилого дома по адресу: г. Москва, ***.

Ранее Поляк (Мышковский) К.С. был зарегистрирован с 1999г. по адресу: г. Москва, *** своим отцом Мышковским С.В.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2006г. в удовлетворении исковых требований Мышковской Н.М. к Поляк Ю.В. о признании несовершеннолетнего Маковского (Поляк) К.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета было отказано.

Решением Люблинского районного суда города Москвы 19 августа 2013 года Поляку К. С. определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры, в лице его законного представителя Поляк Ю. В.

В соответствии с указанным решением Поляк Ю.В., как законный представитель несовершеннолетнего Поляка К. С., в полном объеме в размере определенной судом доли оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Истец в обоснование иска указывал, что по достижении совершеннолетия он предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, на что получил отказ со стороны ответчиков, которые также отказали ему в передаче ключей от входных дверей в квартиру.

Разрешая по существу исковые требования, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, передать ключи.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что он не является членом семьи ответчиков и что суд отказал в принятии встречного иска.

Ссылка Мышковских в апелляционной жалобе на то, что Поляку К.С. не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением в ходе судебного раздирательного не нашли своего подтверждения. Поскольку само по себе обращение в суд с иском о вселении, свидетельствует о чиненые препятствии в пользовании квартирой.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о то, что отец Поляка К.С. в 2002г. заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы был лишен родительских прав в отношении Поляка К.С., следовательно Поляк не является членом семьи ответчиков.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Поляк К.С. был зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей в установленном законом порядке.

На момент приобретения несовершеннолетним права на занятие данной жилой площади его отец не был лишен родительских прав, Мышковский С.В., сохранял право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Мышковской Н.М., Мышковской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: