Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-27929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой З.В. - Морозова П.Я.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 г.,

которым постановленов удовлетворении исковых требований Гусевой Зинаиды Васильевны к Ишмуратовой Гульнаре Аубакировне о расторжении договора купли-продажи отказать,

установила:

Гусева З.И. обратилась в суд с иском к Ишмуратовой Г.А. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, 3 июня 2014 г. между Гусевой З.В. и Ишмуратовой Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***. Согласно п.3 указанного договора стоимость земельного участка 990 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. В устной форме продавцу была гарантирована сумма не менее 1 200 000 руб., часть суммы ответчик обещала компенсировать выполнением ремонта принадлежащего истцу дома, а оставшуюся сумму ответчик обязалась вернуть в наличной форме не позднее трех дней с момента подписания передаточного акта. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнила ненадлежащим образом, не выполнила ремонтно-строительные работы, не уплатила до настоящего времени полную стоимость участка, оплачено лишь 100 000 руб., ответчик фактически отказалась от исполнения договора. В связи с этим следует расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 3 июня 2014 г. между Гусевой З.В. и Ишмуратовой Г.А.

Истец Гусева З.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Морозов П.Я. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ишмуратова Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель Гусевой З.В. - Морозов П.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусевой З.В., ее представителя Морозова П.Я., объяснения Ишмуратовой Г.В., ее представителя Панкратовой О.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Макаровой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1,309,310,454,486, 431,432 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Суд признал установленным, что 3 июня 2014 г. между Гусевой З.В. (продавец) и Ишмуратовой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу по праву собственности, - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 432 кв.м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, указанный земельный участок продается за 990 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п.п.1,2,3 договора). Как указано в передаточном акте от 3 июня 2014 г., продавец (Гусева З.В.) в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 3 июня 2015 г. передала покупателю (Ишмуратовой Г.А.) следующее недвижимое имущество - принадлежащий "Продавцу" по праву собственности выше указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; в соответствии с настоящим актом "Продавец" передала в собственность "Покупателя" вышеназванное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта; "Покупатель" приняла от "Продавца" вышеназванное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта, и оплатила "Продавцу" стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме (п.п.1,2,3 передаточного акта).

Как следует из содержания договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписала указанный договор купли-продажи земельного участка, кроме того, из п.4 передаточного акта следует, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. В связи с этим суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи.

Между тем, из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам гражданского процессуального права.

Согласно имеющейся в деле копии кадастрового паспорта земельный участок общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, был поставлен на кадастровый учет только 6 апреля 2015 г. (л.д.21). Следовательно, стороны не могли заключить договор купли-продажи участка с указанным кадастровым номером 3 июня 2014 г., на это обстоятельство было указано ответчиком в отзыве на иск (л.д.28). В суде второй инстанции стороны пояснили, что договор был заключен в 2015 г. Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ишмуратовой Г.А. 19 июня 2015 г. (л.д.27). Вопрос о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным или незаключенным истец не ставит.

В то же время ответчик сама не оспаривала то обстоятельство, что деньги по договору купли-продажи земельного участка в его оплату в полной сумме не были переданы истцу. Ответчик поясняла, что сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке платежей по договору, ответчиком под залог спорного земельного участка был взят кредит для произведения расчета с продавцом, частично денежные средства были переданы в сентябре 2015 г., а также в счет расчета по договору был произведен ремонт дома продавца на сумму 50 000 руб., затем истец отказалась принимать денежные средства, настаивая на расторжении договора в связи с намерением продать земельный участок другим лицам; ответчик дважды направляла истцу письма с требованием принять исполнение по договору, пыталась передать денежные средства на депозит суда (л.д.28). В подтверждение своих доводов ответчик представила адресованное истцу письмо (л.д.31).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из изложенного выше видно, что ответчик признала то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не были выплаченные ею полностью. Признание отражено в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Данные о том, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований при вынесении решения исходить из того, что обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка выполнены, расчет произведен полностью, и в связи с этим отказывать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права, на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Полагая то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не были выполнены ответчиком в полном объеме, установленным, судебная коллегия не находит оснований в связи с наличием данного обстоятельства для расторжения договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае такое нарушение договора со стороны ответчика отсутствует. Из объяснений сторон в суде первой инстанции и в судебном заседании суда второй инстанции 18 июля 2017 г. и 10 августа 2017 г. следует, что ответчиком по договору было передано истцу 100 000 руб., дом, на восстановление которого истец рассчитывала при заключении договора, в настоящее время восстановлен. Из материалов дела не видно, что несвоевременная оплата денежной суммы по договору повлекла для истца существенные негативные последствия - с настоящим иском Гусева З.В. обратилась в суд только в апреле 2016 г., с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - только в июне 2017 г. (л.д.59). Согласно объяснениям ответчика она готова оплатить истцу стоимость земельного участка, необходимые для этого денежные средства у нее имеются.

В соответствии со ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривает возможности расторжения договора в случае несвоевременной оплаты товара.

Кроме того, истец ставит вопрос о возвращении ей земельного участка. Однако в силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не было установлено законом или соглашением сторон. Из объяснений сторон следует, что спорный земельный участок фактически находится в пользовании ответчика, которая передала его в залог и, как следует из ее объяснений, построила на нем дом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Зинаиды Васильевны к Ишмуратовой Гульнаре Абубакировне о расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, отказать.

Председательствующий

Судьи