Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе Никитиной Ю.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Ю.Л. к ГУП МосгорБТИ о признании действий незаконными, обязании выдать техническую документацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Ю.Л. обратилась в суд с иском к ГУП МосгорБТИ, в котором просила признать действия ответчика по выдаче технического паспорта не соответствующими требованиям закона, обязать ответчика выдать паспорт на жилой дом по адресу: ... , соответствующий требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 17 августа 2006 года N 244, без красных линий и отметки "разрешение на возведение ТБТИ не представлено" в разделе "поэтажный план".

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в 2006 году ею произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... После реконструкции (пристройки и надстройки второго этажа) площадь дома увеличилась до ... кв.м., в связи с чем ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. 16.07.2013 года Никитиной Ю.Л. получен технический паспорт ТБТИ, в котором на "Поэтажном плане" в черных линиях указана только часть помещения, остальная часть помещения выделена красными линиями и указано - "разрешение на возведение ТБТИ не представлено". В связи с данными обстоятельствами истец указывает на то, что ответчиком выдан технический паспорт, который не соответствует действующему законодательству.

Истец Никитина Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Грошев В.Е. в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Гордеев П.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по мотивам указанным в возражениях.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Никитина Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Никитиной Ю.Л. по доверенности Никитин В.О. в суд апелляционной инстанции явился, просил обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев П.Б. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда первой инстанции согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Никитина Ю.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., а также земельного участка по тому же адресу площадью ... кв.м.

Согласно данным технического учета ... ТБТИ, первичный учет объекта, расположенного по адресу: ... осуществлен в 1945 году, по результатам которого был учтен одноэтажный жилой дом 1928 года постройки, общей площадью ... кв.м.

По результатам текущей технической инвентаризации, проведенной 18.01.2013 года, в жилом доме по данному адресу учтено возведение пристройки 1-го этажа комнат: 7,8,9,10,11,12,13 и 2-го этажа комнат: 14,15,16,17,18. Общая площадь возведенных помещений составила ... кв.м.

Учтенные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью. Использование красной туши на поэтажном плане объекта отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

В связи с данными обстоятельствами Никитиной Ю.Л. был выдан паспорт ТБТИ в котором на "поэтажном плане" в черных линиях указана только часть помещения, остальная часть помещения выделена красными линиями и указано - "разрешение на возведение ТБТИ не представлено".

В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Судом приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ( Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37.

В силу положений пункта 7 Приложения N 3 к Инструкции "О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий" наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно - технической документации с внесением в нее записей в соответствии с пунктом 3 настоящего Приложения.

Согласно Приложению N3 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что сотрудники ТБТИ ... г. Москвы в соответствии с действующим законодательством провели техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства и учет объекта, которые не могут нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливают прав на объекты или его части, а являются лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержат каких-либо властно распределительных предписаний в отношении указанного объекта; ГУП МосгорБТИ не оценивает законность осуществленных работ по перепланировке и реконструкции объектов строительства, а лишь вносит сведения о наличии, либо отсутствии в материалах инвентарного дела БТИ разрешительной документации на проведение соответствующих работ конкретного объекта учета; доказательств нарушения прав Никитиной Ю.Л. действиями (бездействием) ГУП МосгорБТИ и чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными и основанными на представленных доказательствах, исходя из установленных значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ГУП МосгорБТИ по указанию в технической документации сведений - "разрешение на строительство не представлено", не соответствует положениям части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (часть 4 статьи 8 введена Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года 174-ФЗ), являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Из указанной нормы следует, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Однако ответчиком истцу препятствия в осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, оформлении и выдаче технического паспорта не созданы, данные документы ей выданы, а в технической документации ответчиком отражены фактические сведения относительно объекта.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: