Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Гусаровой Е.И. и ответчика Гусарова В.Я., с учетом дополнений к жалобе, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гусаровой Е******** И********** - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусарова В****** Я******* в пользу Гусаровой Е****** И***** денежные средства в сумме*********руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********* руб. ** коп.,

установила:

Гусарова Е.И. обратилась в суд с иском к Гусарову В.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества и просила признать за истцом право собственности на 1/2 долю вклада по счету N ********** в ПАО "Сбербанк России" и взыскать с ответчика ****** руб. *** коп., а также признать за истцом право собственности на 1/2 долю вклада по счету N ****************** в ПАО "Сбербанк России" и взыскать с ответчика ************ руб. ** коп. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления- ******* руб. *********коп.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные вклады были открыты на имя ответчика в период брака сторон. На период распада семьи на счете N ************* находилось ********** руб. ** коп., на счете N ********** - ******руб. **коп. Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и должны быть разделены. Соглашения о добровольном разделе данного имущества с ответчиком не достигнуто.

Истец Гусарова Е.И. и ее представитель по доверенности Паниткова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусаров В.Я. и его представитель по доверенности Лебедев В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из денежных средств, находившихся на счете N ****** руб. были получены Гусаровым В.Я. в качестве дара от своего работодателя Ланцова В.В., а потому разделу не подлежат. Денежные средства на счете N *********** имели целевое назначение - на него перечислялась пенсия Гусарова В.Я. по инвалидности, таким образом, данные денежные средства также не подлежат разделу. Расходы семьи Гусаровых существенно превышали официальный доход Гусарова В.Я. Истица Гусарова Е.И. последние десять лет доходов не имела.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" своего представителя в суд не направило.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым по доводам апелляционных жалоб не согласились истица Гусарова Е.И. и ответчик Гусаров В.Я., с учетом дополнений к жалобе.

В апелляционной жалобе истица Гусарова Е.И. выражает несогласие с выводом суда об отказе в разделе пенсионных накоплений, считает, что данные денежные средства не имеют целевого назначения и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Ответчик Гусаров В.Я. не согласен с выводом суда об удовлетворении требований Гусаровой Е.И. в части раздела денежных средств. Поскольку *********** руб. получены им в дар, то они разделу не подлежат. Договор дарения денег мог быть заключен и в устной форме. Гусарова Е.И. в течение последних 10 лет не работала, доходов не имела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Гусаровой Е.И., ее представителя адвоката Панитковой А.В., ответчика Гусарова В.Я. и его представителя по доверенности Лебедева В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, брак между истцом Гусаровой Е.И., ********года рождения, и ответчиком Гусаровым В.Я., ********года рождения, был заключен 20 октября 1992 года в Солнцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена актовая запись N 711. Несовершеннолетних детей от брака нет.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, брак Гусарова В.Я. и Гусаровой Е.И. был расторгнут.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года исковые требования Гусаровой Е.И. к Гусарову В.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречные исковые требования Гусарова В.Я. к Гусаровой Е.И. о разделе совместно нажитого в браке удовлетворены частично.

Данным решением суда установлено, что брачные отношения между супругами Гусаровым В.Я. и Гусаровой Е.И. были прекращены с января 2014 года и с этого времени общее хозяйство ими не ведется.

При рассмотрении настоящего дела с удом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака - 26 марта 2012 года на имя ответчика Гусарова В.Я. в ПАО Сбербанк России был открыт счет N************на сумму ******** руб. По состоянию на 23 января 2014 года на указанном счете находилось ********** руб. *** коп.

Доводы ответчика Гусарова В.Я. о том, что из находящихся на указанном счете к моменту распада семьи денежных средств ********* руб. были получены им в дар, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Гусаровой Е.И. в части раздела денежных средств в сумме*****руб. ** коп., находившихся на счете N ******* Гусарова В.Я. в ПАО "Сбербанк России" к январю 2014 года - времени фактического прекращения брачных отношений, подлежат удовлетворению, поскольку эти денежные средства являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Гусаровых, а потому на основании ст. ст. 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации Гусарова Е.И. вправе потребовать взыскать с ответчика половину указанной суммы, т.е.***** руб. ** коп.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции коллегия не находит.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гусаровой Е.И. в части раздела денежных средств в сумме **** руб. *** коп., находившихся на счете N ****** Гусарова В.Я. в ПАО "Сбербанк России", суд обоснованно исходил из того, что ответчик в подтверждение доводов о том, что из находящихся на указанном счете к моменту распада семьи денежных средств ****** руб. были получены им в дар, достоверных и убедительных доказательств не представил. Договора дарения денежной суммы и декларации о доходах Гусарова В.Я. за 2012 год в материалах дела не имеется. Заявленный Гусаровым В.Я. в качестве предполагаемого дарителя Ланцов В.В. в суде в качестве свидетеля не допрашивался. Показания свидетелей Курганова Ю.Е. и Бантукова С.Н. получили в решении надлежащую правовую оценку и основанием для отказа в иске Гусаровой Е.И. судом они не признаны. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в подтверждение доводов о заключении дарения денежных средств в размере*************руб. ссылался на свидетельские показания, что по смыслу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о разделе вышеуказанного имущества и полагает доводы ответчика Гусарова В.Я. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что полученные в дар денежные средства в сумме *********** руб. являются его личным имуществом и разделу не подлежат, несостоятельными.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Гусаровой Е.И. о разделе денежных средств, находящихся на счете N *************** в ПАО "Сбербанк России", открытого на имя Гусарова В.Я., судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закона, пенсия каждого из супругов является совместно нажитым имуществом.

П енсия является денежной выплатой, которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением трудовых отношений при достижении установленной законом выслуги при выходе на трудовую пенсию по старости (инвалидности). Таким образом, пенсия - постоянный источник дохода и фактически приравнивается к заработной плате. В этой связи пенсия является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы Гусарова В.Я. о том, что Гусарова Е.И. в течение продолжительного периода времени не работала без уважительных причин, основанием для отказа в удовлетворении ее требований не являются.

Как отмечено выше, в силу п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из объяснений Гусаровой Е.И. следует, что она работала в Кардио-центре и дополнительно получала доход от кинологической деятельности. О бразование накоплений денежных средств на счете Гусарова В.Я. стало возможным только в связи с тем, что на постоянные нужды семьи использовались получаемые Гусаровой Е.И. денежные средства.

Данные доводы истицы ответчиком фактически не опровергнуты.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года исковые требования Гусаровой Е.И. к Гусарову В.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречные исковые требования Гусарова В.Я. к Гусаровой Е.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены частично. При разделе спорного имущества (квартиры, гаража-бокса, автомобиля) суды первой и апелляционной инстанции исходили из равенства долей супругов в общем совместно нажитом имуществе.

Таким образом, истица Гусарова Е.И., несмотря на ее доход, не может быть лишена доли в общем имуществе супругов. Данное обстоятельство не может повлиять на размер ее доли в супружеском имуществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусаровой Е.И. о разделе денежного вклада N ******* в ПАО "Сбербанк", открытого на имя Гусарова В.Я. 17 июня 2013 года, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска Гусаровой Е.И.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на январь 2014 года, т.е. на момент распада семьи Гусаровых В.Я. и Е.И., на счете N ******** в ПАО "Сбербанк", открытом на имя Гусарова В.Я. 17 июня 2013 года, было ******* руб.** коп., 1/2 доля от этой суммы составляет *******руб. ***** коп., которые в порядке раздела имущества подлежат взысканию с Гусарова В.Я. в пользу Гусаровой Е.И.

Учитывая, что исковые требования Гусаровой Е.И. в вышеуказанной части удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере ***********руб. ** коп. подлежит отнесению на ответчика Гусарова В.Я.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусаровой Е.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Гусарова В********** Я***********в пользу Гусаровой Е******** И********* в счет компенсации ? части денежных средств, находящихся на счете Гусарова Владимира Яковлевича в ПАО "Сбербанк России" N **************, в размере ********руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ** коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гусарова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: