Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Рольф Моторс" по доверенности Смирновой С. Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Дорофеева М. Н. к ООО "Рольф Моторс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия неисправностей автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, производство экспертизы поручено ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1".

Представителем ответчика ООО "Рольф Моторс" по доверенности Смирновой С. Б. на указанное определение подана частная жалоба в части выбора экспертной организации, в которой она просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании кандидатура экспертной организации со сторонами не обсуждалась, документы экспертной организации, свидетельствующие о квалификации и опыте ее экспертов, сторонам не передавались, у стороны имеются сомнения, что данная экспертная организация осуществляет научные исследования, включая экспертизы.

Истец, ответчик заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое определение суда о назначении экспертизы отвечает требованиям ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, выбор экспертного учреждения произведен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств, при получении экспертного заключения стороны вправе знакомиться с ним, возражать относительно содержащихся в нем выводов, ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших экспертное исследование, а также о проведении повторной или комплексной экспертизы, в том числе и по мотиву несогласия с выбором экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: