Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-28014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Леоненко Михаила Михайловича

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" к Леоненко Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Леоненко Михаила Михайловича в пользу ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" в счет возмещения ущерба 777 575 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в размере 10 975 рублей 76 копеек,

установила:

ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" обратилось в суд с иском к Леоненко М.М. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно которому Леоненко М.М. был принят на работу в ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" на должность водителя, впоследствии был переведён на должность водителя-механика с 01 июня 2010 г. с исполнением своих обязанностей. 14 января 2014 г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. 23 мая 2012 г. Леоненко М.М. была выдана топливная карта N ***. Ответчик являлся собственником самосвала *** *** гос. номер *** *** *** и в период трудовых отношений автомобиль передавался работодателю на основании договоров аренды. 06 апреля 2015 г. трудовые отношения были прекращены, а 09 апреля 2015 г. автомобиль перешел в собственность истца по договору купли-продажи. Стороной истца выявлено несоответствие топлива, получаемого по карте АЗС, с необходимым дизтопливом для производства перевозок на грузовом самосвале *** *** гос. номер *** *** *** за период 2013-2015 г.г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 777 575 рублей 90 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 975 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Леоненко М.М.

Проверив материалы дела, в ыслушав ответчика Леоненко М.М., представителя ответчика Невелёва М.Ю., представителя истца Советову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе имеется довод о том, что извещения направлялись по адресу регистрации истца, однако по данному адресу он не проживает по семейным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику телеграммы с извещениями по месту регистрации, однако вручены адресату они не были.

Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Леоненко М.М.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что в апелляционной жалобе истец также указывает адрес регистрации по которому он извещался ранее, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда на предмет соответствия нормам материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 мая 2009 г. между ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" и Леоненко М.М. был заключен трудовой договор N ***. Ответчик был принят на работу водителем, переведён на должность водителя-механика с 01 июня 2010 г. с исполнением своих обязанностей. 23 мая 2012 г. Леоненко М.М. была выдана топливная карта N ****.

14 января 2014 г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик являлся собственником самосвала *** *** гос. номер *** *** ***, передавая данный автомобиль по договорам аренды работодателю в период осуществления трудовой деятельности.

06 апреля 2015 г. трудовые отношения были прекращены. 09 апреля 2015 г. автомобиль перешел в собственность истца по договору купли-продажи.

19 февраля 2014 г. между ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" и ООО "СЕКЬЮРИТИ ГАРД" был заключен договор N *** на оказание услуг по установке дополнительного оборудования на транспортное средство.

Факт установки на *** *** гос. номер *** *** *** спутниковой системы слежения Voyager 2-5 S 1 и датчика уровня топлива LLS - AF 20310 700 мм 1 шт. подтверждается накладной на получение оборудования формы ТОРГ-12 за N*** от 31 марта 2014 г., Актом N *** от 31 марта 2014 г. на монтаж указанного оборудования и счёт - фактурой N *** от 31 марта 2014 г. на весь объём поставки и монтажа в количестве 5 единиц.

Услуги по обслуживанию системы и предоставлению удаленного доступа к телематической информации об автомобилях оказывает также ООО "СЕКЬЮРИТИ ГАРД" по договору N *** от 28 февраля 2014 г.

Из представленного стороной истца расчета и таблиц усматривается, что ответчиком причинен истцу ущерб в размере 777 575 рублей 90 копеек.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" и возложении на ответчика Леоненко М.М. обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 777 575 руб. 90 коп., исходя из того, что размере ущерба и вина ответчика в его причинении подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как он не согласуется с материалами дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Леоненко М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" в период с 04 мая 2009 г. по 06 апреля 2015 г.

Несоответствие расхода топлива было выявлено по автомашине *** *** гос. номер *** *** *** за длительные периоды, в частности, с 01по 11 марта 2014 г., с 16 по 30 июня 2014 г., с 01. По 31 августа 2014 г., с 01 по 30 сентября 2014 г. с 01 по 15 октября 2014 г.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Данные требования законодательства истцом не были выполнены.

Так, бесспорных доказательств, подтверждающих факт перерасхода именно ответчиком топлива сверх установленного лимита, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено: не указаны конкретные дни, когда производился слив топлива; не выяснено, кто конкретно управлял автомашиной в периоды, когда производился слива топлива; не установлено, допускались ли к управлению автомашиной *** *** гос. номер *** *** *** иные водители, учитывая, что, приказ о закреплении за Леоненко М.М. данной автомашины датирован 2011 годом, а, как указывалось ранее, впоследствии в период с 2012 по 2015 г.г. автомашина Леоненко М.М. была передана для пользования ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" по договорам аренды.

При этом из пояснений Леоненко М.М., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он не постоянно работал на указанной автомашине, она передавалась для работы и другим водителям, в том числе и в периоды нахождения ответчика в отпуске и на листках нетрудоспособности, Таким образом, п ри проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия работника Леоненко М.М., которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива и количество, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п.

Кроме того, выводы работодателя о несанкционированном сливе ответчиком топлива основаны лишь на данных прибора - датчика уровня топлива и без учета возможной погрешности прибора.

Таким образом, истцом в нарушение указанных выше норм трудового законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих как наличие и размер причиненного предприятию ущерба, так и противоправность действий работника, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" к Леоненко Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: