Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "СОГАЗ" Костенко В.В. на решение Лефортовского районного суда г .Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" к ООО "БИН Страхование", Лебедеву В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** ...

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ***., а всего взыскать *** ...

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" (далее по тексту - ОАО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ООО "БИН Страхование", Лебедеву В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2012 года по адресу: ***.водитель Лебедев В.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по полису ***., управляя транспортным средством марки М***., г.р.з. *** нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству В***., г.р.з. ***., застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по договору ***., что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра.

Выполняя условия договора страхования, на основании заказ-наряда N ***. от 25 ноября 2012 года, ОАО "СОГАЗ" в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания - ООО "Н***.", ***.коп. за произведенный ремонт автомобиля В*** ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В***., с учетом износа составляет *** ...

В досудебном порядке ОАО "СОГАЗ" направило претензии в адрес ООО "БИН Страхование" и Лебедева В.В., с предложением добровольно возместить убытки, причиненные истцу, однако претензии остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в порядке суброгации с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере ***. руб., с Лебедева В.В. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере ***. коп., с ООО "БИН Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере ***.коп., с Лебедева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере ***.коп.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, представил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" - Сажнев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение на сумму ***.руб. выплачено ООО "БИН Страхование" 23 декабря 2013 года.

Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что исковые требования признает в части ***.руб., в соответствии с представленными суду доказательствами, в остальной части требований просил суд отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканной с ответчика Лебедева В.В. денежной суммы просит представитель истца, указывая, что суд неправомерно согласился с отчетом об оценке ООО "В***." N ***., представленным ответчиком, который, по мнению истца, занижен, хотя истец представлял доказательства фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля, которые суд во внимание не принял.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ", представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Лебедева В.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 06 сентября 2012 года по адресу: ***., произошло ДТП с участием а\м М***., г.р.з. ***., под управлением водителя Лебедева В.В. и а\м В***., г.р.з. ***., под управлением В***. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки В***., г.р.з. ***., застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по договору ***. (л.д.21).

Согласно Справке ГИБДД от 06 сентября 2012 года, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года, виновным в происшедшем ДТП является Лебедев В.В., управлявший автомобилем М***., г.р.з. ***., нарушивший положения п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "БИН Страхование") по полису ОСАГО ***. (л.д.29-30).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заказ-наряда N 200678 от 25 ноября 2012 года ОАО "СОГАЗ" в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания ООО "Н***." ***.коп. (л.д.55-63).

В судебном заседании ответчиком ООО "БИН Страхование" представлено платежное поручение от 23 декабря 2013 года N ***., согласно которого ООО "БИН Страхование" оплатило ОАО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере ***. рублей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст.ст.931, ч.4, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный а\м Вольво вред, выразившийся в повреждении автомобиля в результате ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда Лебедева В.В. в размере, превышающем пределы страховой суммы. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере ***. руб. с ООО "БИН Страхование" в пользу истца суд не нашел, в связи с добровольной выплатой страховой компанией в досудебном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лебедева В.В., суд руководствовался Отчетом об оценке N ***., составленным ООО "В***.", согласно выводов которого стоимость устранения повреждений транспортного средства В***., полученных в результате ДТП 06 сентября 2012 года, с учетом износа, составляет ***. руб. (л.д.96-112).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составила ***. руб., суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Лебедева В.В. возмещение в размере ***. руб. ( ***. - ***. ).

При оценке данного Отчета N 1312185, выполненного ООО "В ***. ", суд обоснованно полагал, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что объем восстановительного ремонта, повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, износ автомобиля, стоимость запасных частей, материалов, ремонтных работ, проделанных ООО "Н ***. " и учтенных при оценке ЗАО "Т ***. " не дают оснований сомневаться в его правильности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.14 Закона "Об оценочной деятельности" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства: со стороны истца - счет - фактуру по ремонту N ***. от 25.11.2012г., заказ-наряд N ***. от 25.11.2012г., акты согласования скрытых повреждений, акт N ***. осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО "Т ***. ", а также со стороны ответчика - Отчет N 1 ***. , выполненного ООО "В ***. ", и привел в своем решении мотивы, по которым не принял представленные истцом документы в качестве доказательств причиненного истцу ущерба. С изложенными судом суждениями судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований ( п.3 ст.196 ГПК РФ), и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере ***. ., в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "СОГАЗ" Костенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: