Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-28158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жиха В.С. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания "Е" к Жиху С.В. удовлетворить;

взыскать с Жиха С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Е" денежные средства в размере 1 697 481 рубль 86 копеек в счет погашения задолженности по договору поручительства от * года к Договору N * от * г., денежные средства в размере 328 620 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору поручительства от * года к Договору N * от * г., денежные средства в размере 20 105 020 рублей 44 копейки в счет погашения задолженности по договору поручительства от * года к Договору N * от * г.; денежные средства в размере 1 289 836 рублей 06 копеек в счет погашения задолженности по договору поручительства от * года к Договору N * от * г.; а также расходы по госпошлине в размере 95 576 рублей 00 копеек,

установила:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что между ним и ответчиком были заключены договоры поручительства от * года к договору N * от * г.; к договору N * от * г.; к договору N * от * г.; к договору N * от * г., на основании которых ответчик поручился за исполнение обязательств ООО "*" перед истцом. Поскольку ООО "*" надлежащим образом свои обязательства не исполнило, истец просит взыскать с ответчика задолженность, основывая свои требования на указанных договорах поручительства.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Бутович А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жих С.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика Жиха С.В. по доверенности Кузнецова И.С., Веселков А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители истца ООО "Управляющая компания "Е" по доверенности Кулеша Г.И., генеральный директор Александров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" был заключен договор N * от * года, согласно которому ООО "*" приняло на себя обязательства осуществить корректировку рабочей документации систем хозяйственно-бытовой и производственной документации, внутреннего водостока, дренажа подвала, дренажа пароувлажнителей.

* года, между истцом, ООО "*", ООО "*" был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N * от * г.

Также между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" был заключен договор N * от * года, по условиям которого ООО "*" приняло на себя обязательства осуществить корректировку рабочей документации систем хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

* года между истцом, ООО "*", ООО "*" был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N * от * г.

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" был заключен договор N *, по условиям которого ООО "*" приняло на себя обязательства осуществить корректировку рабочей документации систем электроснабжения, электроосвещения, молниезащиты и заземления, а также выполнить строительно-монтажные работы.

* года, между истцом, ООО "*", ООО "*" был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N * от * г.

* г. между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" был заключен договор N *, по условиям которого ООО "*" приняло на себя обязательства осуществить корректировку рабочей документации систем отопления, вентиляции, кондиционирования, дымоудаления.

* года, между истцом, ООО "*", ООО "*" был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N * от * г.

В обеспечение обязательств по указанным договорам подряда между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства от * года, на основании которых, ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО " *" обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N* установлена сумма задолженности ООО " *" перед ООО "Управляющая компания "Е" по договору поручительства от * г. к договору N * от * г. в размере * рубль * копеек - неустойка; * рублей * копеек - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N* установлена сумма задолженности ООО " *" перед ООО "Управляющая компания "Е" по договору поручительства от * г. к договору N * от * г. в размере * рублей * копеек - задолженность; * рублей * копеек- неустойка; * рублей * копеек - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N* установлена сумма задолженности ООО "*" перед ООО "Управляющая компания "Е" по договору поручительства от * г. к Договору N * от * г. в размере * руб., из которой: * рублей * копейки - задолженность; * рублей * копейки - неустойка; * рублей * копейки - штраф, * рублей * копеек - расходы по оплате госпошлины.

Сумма задолженности ООО "*" перед ООО "Управляющая компания "Е" по договору N * от * г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N * и составляет: * рублей * копейки - задолженность; * рублей * копеек - неустойка; * рублей * копеек - расходы по оплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность ООО " *" перед ООО "Управляющая компания "Е" определена на основании решений судов, то с поручителя в силу ст. 361 ГК РФ надлежит взыскать установленную сумму задолженности по договорам в размере * руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик Жих С.В., указывает на то, что после заключения вышеуказанных договоров поручительства сторонами вышеуказанных договоров подряда была увеличена стоимость работ, что увеличило ответственность поручителя, соответственно, поручитель должен нести ответственность на прежних условиях. Кроме того при принятии решения судом не было учтено, что работы, предусмотренные договором N* от * года на сумму * рубля, выполнены в срок, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением N * от * года к указанному договору в счет исполнения которых был перечислен аванс в размере * рублей не были согласованы с поручителем, в связи с чем, поручитель не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения данных работ.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (ред. действующей на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Целью данной статьи является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Указанная норма не была учтена судом первой инстанции при принятии решения по делу, что повлекло за собой необоснованное привлечение поручителя к дополнительной ответственности, нести которую поручитель согласия не давал.

Так, между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" был заключен договор N * от * года, по условиям которого ООО "*" приняло на себя обязательства осуществить корректировку рабочей документации систем хозяйственно-бытовой и производственной документации, внутреннего водостока, дренажа подвала, дренажа пароувлажнителей на объекте "*" расположенный по адресу: *. На основании откорректированной рабочей документации согласованной с заказчиком ООО "*" обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также все технологически связанные сопутствующие работы. Перечень и стоимость работ были согласованы сторонами в Приложении N* к договору. Цена договора составила * рублей.

* года, между истцом, ООО "*", ООО "*" был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N * от * г. по которому ООО "*" уступил ООО " *" права и обязанности по договору N * от * года, заключенному между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*".

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" заключено дополнительное соглашение N* к договору N * от * года, которым общая стоимость работ согласована сторонами в размере * рубля.

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и Жихом С.В. заключен договор поручительства, на основании которого Жих С.В. обязался солидарно с ООО "*" отвечать за исполнение последним своих обязательств перед

ООО "Управляющая компания "Е", вытекающих из договора N * от * года.

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и Жихом С.В. заключено дополнительное соглашение N* согласно которому стороны договорились об увеличении ответственности поручителя по договору поручительства к договору N * от * года до * рублей.

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" заключено дополнительное соглашение N* к договору N * от * года, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ в размере * рублей.

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" заключено дополнительное соглашение N* к договору N * от * года в котором стороны договорились о дополнительном авансовом платеже в размере * рублей.

Истец обратился к поручителю с требованием о взыскании задолженности, взысканной с ООО " *" в пользу ООО "Управляющая компания "Е" по решению Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N* в сумме неотработанного аванса * рублей * копеек, неустойки в сумме * рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей. Как следует из текста данного решения работы на сумму * рубля выполнены в срок, в связи с чем, неустойка начислена на сумму невыполненных работ в размере * рубля.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение должником своих обязательств в полном объеме, на условиях, изложенных в договоре N * от * года, в договоре N* уступки прав (требований) и перевода долга от * со всеми дополнениями и приложениями и приложенных к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед гарантом в том же объеме, как и должник по договору N * от * года и договору N* уступки прав (требований) и перевода долга от * со всеми дополнениями и приложениями, включая по возврату авансов, уплате неустоек в виде пени и штрафов, исполнения гарантийных обязательств, нести ответственность за неисполнение гарантийных обязательств, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Из анализа условий указанных пунктов договора следует, что поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, существовавших к моменту заключения договора поручительства. Прямо выраженного согласия, исключающего сомнения в том, что поручитель имел намерение отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства, условия договора поручительства не содержат.

Данный вывод согласуется с действиями сторон, которые при увеличении стоимости работ до * рублей, заключили дополнительное соглашение N* от * г. об увеличении ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительством обеспечено надлежащее выполнение работ по договору стоимостью * рубля.

Принимая во внимание, что работы на сумму * рубля исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, а работы на сумму * рублей, поручительством обеспечены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с поручителя неотработанного аванса в размере * рублей * копеек, неустойки в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о не правомерных требованиях истца о взыскании задолженности по договору N* от * г. в сумме * рублей * копейки, неустойки в сумме * рублей * копейки, штрафа в сумме * рублей * копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей, в связи со следующим.

* г. между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" был заключен договор N*, по условиям которого ООО "*" приняло на себя обязательства осуществить корректировку рабочей документации систем отопления, вентиляции, кондиционирования, дымоудаления на объекте "Учебный административный корпус N* с подземной парковкой" расположенный по адресу: *. На основании откорректированной рабочей документации согласованной с заказчиком ООО "*" обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также все технологически связанные сопутствующие работы. Перечень и стоимость работ были согласованы сторонами в Приложении N* к договору. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения к договору N* от * года, составила * рублей.

* года между истцом, ООО "*", ООО "*" был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N * от * г. по которому ООО "*" уступили ООО "*" права и обязанности по договору N * от * года, заключенному между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*".

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и Жихом С.В. заключен договор поручительства по которому Жих С.В. обязался солидарно с ООО "*" отвечать за исполнение последним своих обязательств перед ООО "Управляющая компания "Е", вытекающих из договора по договору N * от * года.

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" заключено дополнительное соглашение N* к договору N* от * года, в котором стороны договорились об осуществлении дополнительных работ, указанных в Приложении N*. к договору на сумму * рубля.

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" заключено дополнительное соглашение N* к договору N* от * года, по которому стороны достигли соглашения, что по состоянию на * года на стороне заказчика отсутствует задолженность за выполненные работы, на стороне подрядчика отсутствует остаток неотработанного аванса. Также указанным соглашением стороны договорились о дополнительных работах на сумму * рублей, которые должны быть выполнены до * года.

Истец обратился к поручителю с требованием о взыскании задолженности, размер которой определен решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N* в сумме * рубля, неустойки за период с * по * в сумме * рублей * копейки и штрафа в сумме * рублей * копейки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Поскольку из дополнительного соглашения N* следует, что по состоянию на * года все работы ООО "*" исполнены, учитывая, что неустойка взыскана арбитражным судом за просрочку выполнения работ за период с * по *, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Арбитражного суда г.Москвы от * года по делу N* взыскана задолженность по дополнительному соглашению N* от * года, а также неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных указанным соглашением.

В связи с тем, что прямо выраженного согласия, исключающего сомнения в том, что поручитель намеревался отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства, условия договора поручительства не содержат, то поручитель не отвечает за надлежащее исполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N* и N*, заключенными между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается доводов ответчика о неправомерном взыскании задолженности по договору поручительства к договору N* от * года, заключенному между ООО "Управляющая компания "Е" и Жихом С.В., то судебная коллегия исходит из следующего.

* года, между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" был заключен договор N *, согласно которому ООО "*" приняло на себя обязательства осуществить корректировку рабочей документации систем электроснабжения, электроосвещения, молниезащиты и заземления на объекте "*" расположенный по адресу: *. На основании откорректированной рабочей документации согласованной с заказчиком ООО "*" обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также все технологически связанные сопутствующие работы. Перечень и стоимость работ были согласованы сторонами в Приложении N* к договору. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N* к нему составила * рубля. Срок исполнения работ по данному договору истек * года.

* года между ООО "Управляющая компания "Е" и Жихом С.В. заключен договор поручительства на основании которого Жих С.В. обязался солидарно с ООО "*" отвечать за исполнение последним своих обязательств перед ООО "Управляющая компания "Е", вытекающих из договора N * от * года.

* года, между истцом, ООО "*", ООО "*" был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N * от * г. по которому ООО "*" уступило ООО "*" права и обязанности по указанному договору.

Дополнительным соглашением N* от * года между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*" достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ указанных в Приложении N*. к договору на сумму * рублей.

Как следует из уточненного иска по договору N * от * г. истцом к взысканию предъявлена задолженность установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N* по неотработанному авансу в сумме * рублей * копейки, неустойка в размере * рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от * года следует, что истцом по договору N * от * г. и дополнительному соглашению N* от * года выплачено * рубль, тогда как работы выполнены на сумму * рублей, в связи с чем, размер неотработанного аванса составил * рублей * копейки. Поскольку стоимость работ по договору N * * г. без учета дополнительного соглашения N* к нему составляет * рубля, судебная коллегия исходит из того, что по дополнительному соглашению N* истцом выплачено * рублей (*).

Поскольку прямо выраженного согласия, исключающего сомнения в том, что поручитель намеревался отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства, условия договора поручительства к указанному договору подряда не содержат, то поручитель не отвечает за надлежащее исполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N* заключенным между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*", в связи с чем, Жих С.В. как поручитель несет ответственность перед истцом только в пределах суммы неотработанного аванса выплаченного по договору N * от * г. в сумме * рублей (*).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от * года неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с * г. по *г. составила * рублей, неустойка за нарушение срока исполнения работ по дополнительному соглашению за период с * по * составила * рублей. Признавая указанные суммы неустойки обоснованными, арбитражный суд применил к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы * рублей. Поскольку указанный размер неустойки, установлен арбитражным судом как за нарушение сроков выполнения работ по договору N * от *г., так и за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N* к нему, то судебная коллегия полагает, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N * от * г. составляет * рублей (*)), госпошлина, приходящаяся на долю Жих С.В., составляет * рублей. Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования между истцом, ООО "*", ООО "*" был заключен * года, спустя три дня после ликвидации ООО "*" не дает оснований считать договор поручительства ничтожной сделкой, направленной на обеспечение несуществующего у истца обязательства, в связи со следующим.

Так из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "*" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения * года к ООО "*".

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, обязательства ООО "*" по договору N * от * г. в связи с его реорганизацией не прекратились, а должны были перейти в порядке универсального правопреемства к ООО "*", которое сделку уступки прав и перевода долга по спорному договору подряда на ООО "*" не оспаривало и в течение двух лет с момента осуществления такого перевода своих прав на исполнение обязательств, вытекающих из договора N * от * г., не заявляло. В свою очередь Жих С.В. при заключении * г. договора поручительства к договору N * от * г. выразил свою волю отвечать за исполнение обязательств ООО "*" перед ООО "Управляющая компания "Е", возникших из договора N * от *г. и договора уступки прав и перевода долга от * года, с условиями данных договоров Жих С.В. был ознакомлен, а значит был осведомлен о том, что обязательства ООО "*" перед ООО "Управляющая компания "Е" за которые он поручился, возникли из указанного договора уступки прав и перевода долга. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой, поскольку воля Жиха С.В. была выражена на обеспечение обязательств ООО "*" перед ООО "Управляющая компания "Е", возникших из договора N * от * г. и договора уступки прав и перевода долга от * года, действительность которых ООО "*" и ООО "Управляющая компания "Е" признается и ООО "*" не оспаривается.

Следует отметить, что заключение договора уступки прав и перевода долга от *, после прекращения деятельности ООО "*" путем его присоединения к ООО "*" года, прав ответчика Жиха С.В. не затрагивает, поскольку не возлагает на ответчика каких либо дополнительных обязательств.

Доводы жалобы о том, что со стороны ООО "*" и ООО "Управляющая компания "Е" имело место злоупотребление правом путем создания несуществующей задолженности ООО "*" перед ООО "Управляющая компания "Е", отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие действительности, поскольку как следует из принятых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ актов о приемке выполненных работ, ООО "*" выполнялись работы по договору N * от * г. и дополнительным соглашениям к нему, что указывает на отсутствие у ООО "*" намерения не исполнить принятые на себя обязательства и тем самым искусственно создать кредиторскую задолженность.

Обсуждая доводы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств по договору N * от * г., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из уточненных исковых требований истцом по договору N * от *г. заявлена к взысканию неустойка в сумме * рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, взысканные с ООО "*" решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N*.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N* следует, что неустойка в размере * рублей * копеек была начислена как за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда * от * года с учетом дополнений N* к нему, так и за нарушение сроков выполнения работ на сумму * рубль * копеек, установленных дополнительным соглашением N* от * года, срок исполнения которых истек * года. Указанный размер неустойки снижен арбитражным судом до * рубля.

В связи с тем, что прямо выраженного согласия, исключающего сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства, условия договора поручительства не содержат, поручитель не отвечает за надлежащее исполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N* заключенным между ООО "Управляющая компания "Е" и ООО "*". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе взыскивать с Жиха С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения работ по дополнительному соглашению N*.

Поскольку расчет неустойки сторонами по делу предоставлен не был, при этом отсутствие расчета основанием к полному отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки являться не может, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N* от * года с учетом дополнений N* к нему путем уменьшения размера неустойки в сумме * рублей, определенной арбитражным судом, на сумму, пропорциональную доле, которую составляет неустойка за нарушение сроков исполнения работ по дополнительному соглашению N* (расчет которой произведен судебной коллегией за период * по * в сумме * (*)) в общем размере неустойки в сумме * рублей * копеек.

Поскольку размер неустойки по дополнительному соглашению N* рассчитан за максимальный период времени и из максимально возможной суммы, то расчет неустойки подобным образом прав ответчика не нарушает. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N* от * года с учетом дополнений N* составляет * рубля (*), госпошлина, приходящаяся на долю ответчика равна * рубля. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части, также подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание с поручителя по договору поручительства к договору N * от * г. и по договору

поручительства к договору N * от * г. следует производить с учетом солидарного характера и взыскания сумм с ООО "*" по решениям Арбитражного суда г. Москвы от * года N* и от * года N*.

Также судебная коллегия отмечает, что при изменении решения суда не было изменено распределение судебных расходов, вместе с тем, стороны не лишены права обратиться за распределением судебных расходов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Р ешение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в части удовлетворения требований истца по договору поручительства к договору N * от * года и договору поручительства к договору N * от * года отменить, в удовлетворении требований в данной части - отказать.

Р ешение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Жиха С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Е" денежные средства в размере 324 347, 94 рубля по договору поручительства к договору N * от * г., денежные средства в размере 14 092 917, 05 рублей по договору поручительства к договору N * от * года. В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскание по договору поручительства к договору N * от * г., производить с учетом солидарного характера и взыскания сумм с ООО "*" по решению Арбитражного суда г. Москвы от * года N*.

Взыскание по договору поручительства к договору N * от * года производить с учетом солидарного характера и взыскания сумм с ООО "*" по решению Арбитражного суда г. Москвы от * года N*.

Председательствующий:

Судьи: