Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Корал Тревел" в лице представителя по доверенности Палова Д.В., ООО ГК "Аврора" в лице генерального директора Юрченко А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ГК "Аврора", ООО "Корал Тревел" в пользу Гинзбурга С. Л. денежные средства в размере 124 773 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО ГК "Аврора" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 723,86 руб.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 723,86 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО ГК "Аврора" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать 124 773 руб., уплаченных по договору от 04.08.2015 N*, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 04.08.2015 N*, согласно условиям которого ответчик обязался реализовать истцу турпродукт - поездку в * в период с 12.08.2015г. по 19.08.2015г. стоимостью 124 773 руб., туроператором тура являлся ООО "Корал Тревел". В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, 19. Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Необходимые для осуществления поездки документы были направлены истцу ответчиком менее, чем за 24 часа до начала поездки, в результате чего истец и его семья не смогли воспользоваться оплаченными услугами. 20.08.2015 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за турпродукт, однако получил отказ, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016г. к участию в деле в качества соответчика привлечено ООО "Корал Тревел".

Истец Гинзбург С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Хаймурзина С.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГК "Аврора" по доверенности Скрипченко С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ООО ГК "Аврора" обязательства исполнены в полном объеме, истец до поездки пытался аннулировать тур, но по причине необходимости выплаты штрафных санкций туроператору пытался произвести замену туристов по оплаченному туру. Представитель турфирмы до 11.08.2015г. ожидала от истца предоставления информации по замене туристов, однако истец указанную информацию не предоставил. Представитель турфирмы подготовила и направила по электронной почте документы по туру на имя истца и членов его семьи, просит в иске отказать.

Представитель соответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности Дудникова З.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что туроператором исполнены обязательства в полном объеме, просила в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности Палова Д.В. и генеральный директор ООО ГК "Аврора" Юрченко А.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности Дудникова З.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гинзбурга С.Л. отказать.

Представитель ответчика ООО ГК "Аврора" по доверенности Скрипченко С.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гинзбурга С.Л. отказать.

Представитель истца Гинзбурга С.Л. по доверенности Хаймурзина С.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Гинзбург С.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ГК "Аврора" был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 04.08.2015 N*, согласно условиям которого ответчик обязался реализовать истцу турпродукт - поездку в * в период с 12.08.2015г. по 19.08.2015г. стоимостью 124 773 руб., туроператором тура являлся ООО "Корал Тревел".

Истец полностью оплатил туристский продукт в сумме 124 773 руб.

Согласно п. 7.5 договора от 04.08.2015г. N* клиент может получить оформленные документы по туру (авиабилеты, страховку, ваучеры, заграничный паспорт с визой) в офисе турфирмы в рабочий день, предшествующий дате начала тура, электронный комплект документов (авиабилеты, страховку, ваучеры) в электронном виде, подтвердив получение распиской, и в исключительных случаях передача документов может осуществляться в аэропорту вылета через представителя туроператора. Риск неполучения или уклонения от получения сопроводительных документов по туру несет клиент.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, документы по туру (авиабилеты, страховка, ваучеры) в электронном виде были направлены истцу 11.08.2015 в 19.36. Вылет в страну пребывания должен был состояться 12.08.2015 в 06.35.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неполучением необходимых для поездки документов истец и его семья не смогли воспользоваться оплаченными услугами.

20.08.2015 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за турпродукт, однако получил отказ.

При этом суд руководствовался п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, согласно которому исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.

В случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

И пришел к выводу о том, что в нарушение условий заключенного договора истцу не были выданы ваучер на проживание и иные документы, необходимые для реализации комплекса туристских услуг по организации туристской поездки, то есть не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта.

При этом суд допросил свидетеля К.Н.М., являющуюся сотрудником ООО ГК "Аврора", которая пояснила, что истец за три-четыре дня до поездки пытался аннулировать тур, но по причине необходимости выплаты штрафных санкций туроператору пытался произвести замену туристов по оплаченному туру. Представитель турфирмы до 11.08.2015г. ожидала от истца предоставления информации по замене туристов, однако истец указанную информацию не предоставил. В связи с непредставлением истцом информации о замене туристов по оплаченному туру представитель турфирмы подготовила и направила по электронной почте документы по туру на имя истца и членов его семьи.

Однако оценивая показания свидетеля, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО ГК "Аврора" не представлено доказательств невозможности направления необходимых для осуществления поездки документов (авиабилетов, страховки, ваучеров) истцу по электронной почте не позднее 24 часов до начала путешествия.

И поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной передачи истцам туристской путевки, документов, удостоверяющих право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, суд посчитал, что исковые требования Гинзбурга С.Л. о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору от 04.08.2015г. N* в размере 124 773 руб. подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.25 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также взыскал с ответчиков в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета г.Москвы.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика ООО "Корал Тревел" о том, что ответчиком обязательства по бронированию и оплате авиабилетов и гостиницы были исполнены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, указав на то, что поскольку документы, подтверждающие права истца на данные услуги, ему переданы не были, в связи с чем он был лишен возможности по своему усмотрению реализовать данные услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Как следует из решения суда, суд пришел к выводу о том, что ответчики ООО "Корал Тревел" и ООО ГК "Аврора" должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Однако указанный вывод суда является не обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к неверным выводам о том, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ООО ГК "Аврора" в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции сделал неправильный вывод из п.7.5 договора, заключенного с истцом, которым предусмотрено, что клиент может получить документы по туру в офисе турфирмы в рабочий день, предшествующий дате начала тура, а также в исключительных случаях в аэропорту. Суд не учел факт того, что туристу были направлены по электронной почте в последний день все документы не потому что они не были готовы, а потому, что турист должен был приехать в офис ООО ГК "Аврора", но этого не сделал, поскольку ранее просил ответчика переоформить тур на другое лицо.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетеля К.Н.М., которая пояснила в суде первой инстанции, что истец сам за 3-4 дня до начала тура пытался его отменить, однако не хотел нести фактически понесенные судебные расходы, в связи с чем и не воспользовался туром, а не по причине не предоставления его турагентом.

Суд не учел, что п.7.5 договора предусмотрена возможность передачи документов в аэропорту. Кроме того, как следует из п.7.7 договора, возникшие во время поездки проблемы решаются на месте представителем принимающей стороны. Однако, до начала тура, во время начала тура и до его окончания никаких претензий со стороны истца не было. Истец с претензией обратился только после окончания тура 20 августа 2015 года.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, данных как в ходе суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, истец не успевал собрать чемоданы для поездки, в связи с чем и не приехал в офис турагента получать документы. При чем сам факт получения документов по электронной почте 11 августа 2015 года в 19.35 представитель истца не отрицала. Вылет должен был состояться в 06.35 12 августа 2015 года.

При вынесении решения суд не учел, что риск уклонения от получения документов по туру в соответствии с договором несет турист, при этом суд не учел, что турист, уклоняясь от принятия документов, нарушил положения ст.406 ГК РФ.

Судом не дана была оценка тому обстоятельству, что получение документов туристом менее чем за 24 часа не является основанием туриста отказаться от договора и не воспользоваться авиабилетами и ваучером. Как следует из материалов дела, договор не был расторгнут и у истца не имелось оснований для того, чтобы не воспользоваться туром.

Таким образом, возложение обязанности по возврату денежных средств с ООО ГК "Аврора" было со стороны суда необоснованным.

Не было оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств и на ответчика ООО "Корал Тревел".

Как следует из материалов дела, ООО "Корал Тревел" с момента оплаты тура истцом 04 августа 2015 года забронировало тур истцу в полном объеме и с 04 августа 2015 года все документы по туру были направлены ООО ГК "Аврора" через сервис "Электронная выписка документов".

В соответствии с п.7.6 Агентского договора N * от 28 сентября 2009 года, турагент несет ответственность за сохранность и своевременную передачу туристу оформленных ООО "Корал Тревел" сопроводительных документов по туру.

Поскольку со стороны ООО "Корал Тревел" все необходимые действия по бронированию тура для истца произвело надлежащим образом, а со стороны ООО ГК "Аврора" были приняты все необходимые меры для вручения документов на тур истцу, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гинзбурга С. Л. к ООО ГК "Аврора", ООО "КоралТревел" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: