Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре Кулик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе заявителя ... А.Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым ... А.Ф. возвращено заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
... А.Ф. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 5 марта 2015 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного производства по месту нахождения должника.
Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вышеуказанное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ по месту нахождения органа государственной власти, постановление которого обжалуется.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч . 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление ... А.Ф., судья правильно сослался на ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения органа государственной власти, как это предусмотрено статьей 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти , органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.
Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ... Л.Ю., на основании которого ей была передана 1/3 доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... , следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес.
Довод частной жалобы о наличии ранее вынесенного определения Лефортовского районного суда г. Москвы о возврате ... А.Ф. заявления по тому же основанию, не опровергает правильность выводов суда, поскольку копия этого определения в материалах дела отсутствует и поэтому не представляется возможным сделать вывод относительно характера заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает возможным согласиться с выводом судьи о возврате заявления ... А.Ф., в связи с его неподсудностью Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.