Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-28330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Чумака А.В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 г., которым постановленов удовлетворении исковых требований Чумака Алексея Васильевича к Аверкину Василию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать; взыскать с Чумака Алексея Васильевича в пользу Аверкина Василия Александровича судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 27 000 руб.,

установила:

Чумак А.В. обратился в суд с иском к Аверкину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 28 марта 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, подтверждаемый распиской, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 950 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в течение одной недели, то есть в срок не позднее 4 апреля 2014 г. До настоящего времени свои обязательства ответчик по указанному договору не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 480 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 772 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Чумак А.В. и его представитель Щербаков Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Аверкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Чумак А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чумака А.В. и его представителя Щербакова Е.В., объяснения Аверкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420,425,807,808, 809,810,811,812,309,310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства передачи денежных средств суду была представлена долговая расписка от 28 марта 2014 г., согласно которой Аверкин В.А. обязался вернуть Чумаку А.В. денежную сумму в размере 950 000 руб., в течение одной недели, то есть не позднее 4 апреля 2014 г. Поскольку ответчик отрицал подписание данной расписки, определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 июня 2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N *** от 20 сентября 2016 г. подпись от имени Аверкина В.А., расположенная на долговой расписке от 28 марта 2014 г. (предпоследняя строка после слов "подпись должника"), выполнена не Аверкиным В.А., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Аверкина В.А.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, указанному выше экспертному заключению, показаниям свидетеля Калугина Д.А., протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора займа 28 марта 2014 г. на сумму 950 000 руб., в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в определенный договором срок, в связи с чем истец не наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, приняв во внимание, что в соответствии с определением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 г. оплата почерковедческой экспертизы была возложена на Аверкина В.А., оплата экспертизы им в размере 27 000 руб. подтверждается квитанцией N *** от 30 августа 2016 г., а также кассовым чеком N *** от 30 августа 2016 г., суд исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Чумаку А.В. отказано, взыскал с него в пользу ответчика Аверкина В.А. взысканию расходы, понесенные на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 000 руб. При этом суд отказал Аверкину В.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание им юридических услуг Аверкину В.А. фактически ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе Чумак А.В. выражает несогласие с оценкой, которая была дана судом представленным по делу доказательствам, полагая, что суду следовало принять во внимание показания свидетеля Калугина Д.А. и протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, поскольку она мотивирована и соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи