Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам Красновой О.Н. и Собецкой З.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновой О**** Н********* к Собецкой З******** Н***, Баранову В***** В********, Грачеву А******** А******* о разделе в натуре жилого дома, земельного участка - отказать.

В удовлетворений встречного иска Собецкой З******* Н******* к Красновой О******** Н******, Баранову В******** В******, Грачеву А********* А*****8 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, обязании сноса самовольной постройки - отказать.

В удовлетворении встречного иска Баранова В****** В******** к Красновой О**** Н*****, Собецкой З****** Н******, Грачеву А**** А*** о разделе в натуре жилого дома и земельного участка - отказать,

установила:

Краснова О.Н. обратилась в суд с иском к Собецкой О.Н., Баранову В.В., Грачеву А.А. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, а именно: произвести раздел жилого дома N16, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Подрезковская, выделив 28/100 часть жилого дома, принадлежащую Красновой О.Н. в натуре, прекратить право общей долевой собственности на домовладение; признать за Красновой О.Н. право собственности на отдельную часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Подрезковская, д.16, кадастровый номер 77:09:0006010:1230, составляющих квартиру N2, общей площадью 101,0кв.м., из которых жилая 71,5 кв.м., подсобная 15,4 кв.м., веранда 14,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит.1 комната, площадь 24,7 кв.м., лит.2 комната, площадь 11,3 кв.м., лит.3, санузел, площадь 4,7 кв.м., лит.4 коридор, площадь 4,5 кв.м., лит.5 тамбур, площадь 1,8 кв.м., лит.6 комната, площадь 28,3квм.м, лит.7 комната, площадь 7,2 кв.м., лит.8 санузел, площадь 4,4кв.м., лит.7, веранда, площадь 14,1 кв.м. Истец просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул.3-я Подрезковская, д. 16, кадастровый номер 77:09:0006010:1080, общей площадью 1555 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под застройку, выделив 28/100 долю в натуре, образовать самостоятельный земельный участок общей площадью 435 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006010:1080, установить к оординаты образуемого земельного участка.

В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Подрезковская, д. 16, истице Красновой О.Н. принадлежит доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, ул. 3-я Подрезковская, д. 16. Фактически пользуется частью земельного участка, площадью 412,16 кв.м., на котором расположены возведенные за счет истца Красновой О.Н. баня, беседка, гараж. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ответчики по делу, с которыми до настоящего момента не сложился порядок пользования земельным участком, совместное владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, невозможно из-за конфликтов. В связи с произведенными неотделимыми улучшениями жилого дома, истец Краснова О.Н. просит увеличить до 1/2 принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик Собецкая З.Н. предъявила встречное исковое заявление к Красновой О.Н, Баранову В.В., Грачеву А.А., в котором просила выделить в натуре долю жилого дома, из общей площади дома в размере 105,4 кв.м. согласно документам на дом от 1961г., признать право собственности Собецкой З.Н. на 1 ком. 20,1 кв.м., 2 ком. 5,5 кв.м., кухню 10 кв.м., итого жилая площадь 35,6кв.м., веранда Г-11,2кв.м., веранда Г1 9,8кв.м., итого в

квартире N3 площадь в размере 56,6 кв.м. Также истец просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 3-я Подрезковская, д. 16, выделить дополнительно для прохода им подъезда 118кв.м. от передней части дома до ее участка, который находится с задней стороны дома, что будет составлять вместе с домом 250 кв.м. + 11 кв.м. = 368 кв.м., просит образовать отдельный участок площадью 368 кв.м., признать на него право собственности истца по встречного иску, обязать истца Краснову О.Н. снести самовольную постройку в виде мансарды.

Ответчик Баранов В.В. предъявил встречное исковое заявление к Красновой О.Н., Собецкой З.Н., Грачеву А.А., в котором просил выделить в натуре долю жилого дома площадью 38,3 кв.м. и разделить в натуре земельный участок, выделив 323,84 кв.м. площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 3-я Подрезковская, д. 16.

Ответчик Грачев А.А. предъявил встречное исковое заявление к Красновой О.Н., Собецкой З.Н., Баранову В.В., в котором просил выделить в натуре долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.*************, в своем вариант по техплану с 1939г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Краснова О.Н. и ее представитель по доверенности Анджигаева С.В. исковые требования поддержали, просили произвести выдел в натуре доли дома по фактически сложившемуся порядку пользования, земельного участка по варианту 1 экспертного заключения, против удовлетворения встречных исковых требований Собецкой З.Н., Баранова В.В., Грачева А.А. возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Собецкая З.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Баранов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Грачев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал.

Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец (ответчик по встречному иску) Краснова О.Н. и ответчик (истец по встречному иску) Собецкая С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец (ответчик по встречному иску) Краснова О.Н. и ее представители по доверенности Платонова М.А., по ордеру адвокат Анджигаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) Собецкая З.Н. и ее представитель по доверенности Музыченко С.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик (истец по встречному иску) Грачев А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 222, 244-247, 252, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Красновой O . II . принадлежит доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ул. 3-я Подрезковская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2013 77-АП 166868, а также доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ******кв.м., расположенный на указанном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2013.

Другими участниками общей долевой собственности являются Собецкая З.Н., доля которой составляет 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, Баранов В.В., доля которого в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составляет 22/100, и Грачев А.А., доля которого в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом составляет 33/100.

Стороны являются собственниками земельного участка в соответствии с долями жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, увеличении до 1/2 доли в праве общей долевой собственности истец Краснова О.Н. указала, что ею за свой счет в период с 11.06.2014 но 08.09.2014 были произведены неотделимые улучшения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в связи с этими улучшениями общая площадь жилого дома была увеличена на 42,7 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту домовладения по адресу: г. ****************по состоянию на 13.10.2015 общая площадь жилого дома составляет ****кв.м.

В 2014 году Красновой О.Н. осуществлена реконструкция жилого дома, в виде пристройки веранды и мансардного этажа. В соответствии с техническим паспортом Савеловского ТБТИ по состоянию на 13.10.2015 года реконструкция обозначена на плане в помещениях под литерой: 1,2,3,4,5,6-8, мансарда, разрешение на их возведение не представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Саликова Р. II ., который пояснил относительно порядка пользования домом, а именно о том, что продал Красновой О.Н. долю в праве собственности, на момент продажи мансарды не было.

Определением суда от 19.09.2016 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов в заключении от 01.02.2017 N****************, общая площадь дома составляет ****кв.м., жилая площадь составляет *******кв.м., подсобная площадь - ***кв.м. В квартире N 3 выполнена перепланировка. В связи с тем, что порядок пользования жилым домом сложился, вариант раздела будет только один - по фактическому порядку пользования. Расчет компенсации в данном варианте раздела не предусмотрен. Перепланировка в помещениях Лит.: 1,2,3,4,5,6-8, мансарда, осуществленная в строении (квартира N 2), являющейся долей Красновой О.Н., соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам. Экспертами предложено три варианта раздела земельного участка, а также проанализированы варианты предложенные сторонами.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не

имелось, поскольку оно научно обосновано, объективно, последовательно, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж для производства соответствующего вида экспертизы, кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования о разделе жилого дома в натуре не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с произведенной самовольной реконструкцией данного жилого дома в виде пристройки веранды, мансарды, переоборудованием внутренних помещений, что повлекло изменение основных технических показателей (количества и площади внутренних помещений, планировки), произошло изменение параметров всего дома, увеличение его общей и жилой площади, что прямо следует из имеющихся в материалах дела технических паспортов, а также заключения экспертов от 01.02.2017 N *************

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва************ площадью ******* кв.м., на сегодняшний день фактически не существует в связи с произведенной реконструкцией, строение имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь ****кв.м.

При этом установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не был соблюден.

Разрешая спор, суд учел, что надстройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае ее возведения к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой надстройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

В этой связи, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности сторон на домовладение в реконструированном виде не зарегистрировано. С требованиями о распределении долей в праве собственности на реконструированный объект, выделении доли в натуре в реконструированном доме стороны не обращались в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования о выделении сторонам в собственность в натуре земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются взаимосвязанными с требованиями о разделе жилого дома.

Кроме того, суд учел, что земельный участок не имеет определенных границ, в связи с чем, его раздел в натуре как самостоятельного объекта невозможен.

Разрешая требования Собецкой З.Н. об обязании истца Краснову О.Н. снести самовольную постройку в виде мансарды, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Судом приняты во внимание положения пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ в редакции от 01.01.2014, действующей на момент возведения Красновой О.Н. мансарды, согласно которой, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению экспертов от 01.02.2017 N ************1100/16, перепланировка в помещениях Лит.: 1,2,3,4,5,6-8, мансарда, осуществленная в строении (квартира N 2), являющейся долей Красновой О.Н., соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд посчитал необоснованной представленную Собецкой З.Н. рецензию ООО "ЦЭКОД" от 27.03.2017, которая содержит оценку, данную представителями данной организации относительно выводов судебной экспертизы, однако, по сути, не опровергает выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец Краснова О.Н. находит неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о выделении сторонам в собственность в натуре земельного участка.

Данный довод жалобы коллегия находит необоснованным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что п ри самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Собецкой З.Н. о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома Краснова О.Н. не получала, возникшие в результате реконструкции Красновой О.Н. части жилого дома нарушают ее законные права и интересы, выраженные в наличии дефектов (трещин) в несущих конструкциях ее части жилого дома в связи опиранием несущих конструкций мансардного этажа части жилого дома Красновой О.Н., опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, мансарда, осуществленная в строении (квартира N 2), являющейся долей Красновой О.Н., соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам.

Достоверных и убедительных д оказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При этом суд, учитывая, что заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства Собецкой З.Н. о проведении повторной экспертизы, а также о допросе эксперта.

Довод апелляционной жалобы Собецкой З.Н. о том, что судом не рассмотрены ее требования об обязании Красновой О.Н. снести теплицу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в последней редакции уточненного встречного иска Собецкая З.Н. просила обязать Краснову О.Н. снести мансарду, данные требования судом рассмотрены. Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено. Кроме того, Собецкая З.Н. не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о сносе теплицы.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: