Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-28368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе истца Стадник О.П. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года, которым отказано истцу Стадник О.П. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Абузярова А.А. и Стадник О.П.

Будучи не согласна с постановленным судебным решением, истец Стадник О.П. подала в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Истец Стадник О.П., ответчик Абузяров А.А. в судебное заседание на рассмотрение заявления о восстановлении срока не явились.

Судом постановленоопределение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе истец Стадник О.П.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, подлежавшей применению судом первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу Стадник О.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок был пропущен без уважительных причин, поскольку истец знал о факте вынесения судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием объективных препятствий, к которым разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относят в том числе : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года в Преображенский районный суд г.Москы обратилась истец Стадник О.П. с заявлением об отмене постановленного 09 февраля 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы, в котором указала, что мотивированное решение ею не получено (л.д.47).

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года апелляционная жалоба Стадник О.П. на решение суда от 09 февраля 2016 года была возвращена.

22 апреля 2016 года истец Стадник О.П. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в которой указала на то, что мотивированное решение судом не изготовлено, дело в гражданскую канцелярию не сдано (л.д.49-50).

17 мая 2016 года истец Стадник О.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что судом в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения (л.д.56).

В поданном в Преображенский районный суд г.Москве ходатайстве о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 09 февраля 2016 года, истец Стадник О.П. в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока указала на тяжелую болезнь, а также на несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные истцом в частной жалобе доводы свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока.

При этом, указанные в определении судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Стадник О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Преображенского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года, нельзя признать обоснованными, поскольку произведенное судом ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

Без устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения и удовлетворения заявления Стадник О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Преображенского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить.

Восстановить Стадник О.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года.

Материалы дела направить в Преображенский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: