Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-28528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ибрагимова Р********* В******** к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в пользу Ибрагимова Р******* В******** в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере ********* рублей ** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ********рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере ********* рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р******* В******* к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Ибрагимов Р.В. обратился в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" и после уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчиков ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 344543 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6645 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2015 года он, Ибрагимов Р.Р., на принадлежащем ему мотоцикле марки "Suzuki VZR 1800L3", двигался по Измайловскому бульвару в направлении от 11-й Парковой улицы к 9-й Парковой улице. В районе дома 55 по Измайловскому бульвару города Москвы наехал на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины асфальта при проведении дорожных работ) и упал вместе с мотоциклом. Прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, повреждения мотоцикла и причину ДТП - яму на дороге. В действиях истца сотрудник ДПС нарушений ПДД РФ не усмотрел. В результате замера указанной выбоины на дорожном покрытии установлено: длина 2,6 метра, ширина - 1,3 метра, глубина - 9 сантиметров, что превосходит предельно допустимые значения, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Для определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно оценке эксперта, истцу причинен ущерб в размере 344543,44 рубля.

Истец Ибрагимов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя Кожевникова К.А., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, подтвердил, что Измайловский бульвар обслуживается ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", но возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено ограждение и обозначение люков и решеток, а не выбоин, наличие выбоины на проезжей части дороги не является виной эксплуатирующей организации, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" не было привлечено по данному факту к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает о том, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет; в соответствии с требованиями ГОСТ - ограждение и обозначение дорожными знаками должно быть выполнено вокруг люков и решеток, в не выбоин, куда попал истец; организация ответчика к административной ответственности не привлечена; в заключении эксперта о стоимости ремонта мотоцикла указаны повреждения дисков колес, которые в справке о ДТП не отражены, в связи с чем размер ущерба определен неправильно; мотоцикл специалист не осматривал, на место ДТП не выезжал; договор об оценке и акт о выполнении работ истцом не подписаны, в связи с чем расходы на оценку взысканы необоснованно.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Байрак А.П. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" по доверенности Вавин А.В. доводы апелляционной жалобы в части размера ущерба поддержал.

Истец Ибрагимов Р.В. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ибрагимова Р.В. по доверенности Борисов А.Н. апелляционную жалобу не признал по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ибрагимов Р.В. является собственником мотоцикла марки "Suzuki VZR 1800L3", государственный регистрационный знак *************(л.д. N 9, 10).

11 мая 2015 года в 21 час 00 минут Ибрагимов Р.Р. на принадлежащем ему мотоцикле марки "Suzuki VZR 1800L3", государственный регистрационный знак**********, двигался по Измайловскому бульвару в направлении от 11-й Парковой улицы к 9-й Парковой улице. В районе дома 55 по Измайловскому бульвару города Москвы Ибрагимов Р.Р. наехал на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины асфальта при проведении дорожных работ) и упал вместе с мотоциклом. Указанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами административного дела, оформленного приехавшими на место сотрудниками ДПС, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2015 года (л.д. N 140); схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2015 года (л.д. N 141); письменными объяснениями Ибрагимова Р.Р. от 11 мая 2015 года (л.д. 142); актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11 мая 2015 года, согласно которому в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом установлен на участке дороги у дома 55 по Измайловскому бульвару города Москвы дефект покрытия - повреждение проезжей части в виде выбоины - выработка асфальта при проведении дорожных работ площадью 2,6 метра на 1,3 метра, глубиной 9 сантиметров; отсутствие временных ТСОД в местах производства работ (л.д. N 143-146); определением об отказе в возбуждении производства по делу за отсутствием в действиях Ибрагимова Р.Р. состава административного правонарушения (л.д. N 139).

В результате ДТП мотоциклу марки "Suzuki VZR 1800L3", государственный регистрационный знак 0538ВВ77, были причинены механические повреждения шины переднего колеса, шины заднего колеса, передней вилки, установлена течь правого и левого переднего амортизаторов (л.д. N 140).

Оснований не доверять вышеуказанным материалам сотрудника ДПС, зафиксировавшего ДТП от 11 мая 2015 года с участием Ибрагимова Р.Р., управлявшего мотоциклом марки "***********", государственный регистрационный знак *********, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт ДТП, его причина и наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями вышеуказанного мотоцикла установлены.

Согласно отчету N 120-04.17 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству марки "Suzuki VZR 1800L3", государственный регистрационный знак **********, от 11 апреля 2017 года, проведенному ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет *********рубля (л.д. N 161-204).

Поскольку данное заключение специалиста достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит иным доказательствам в деле, выполнено компетентным лицом, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось. Тем более, что несмотря на возражения по размеру причиненного ущерба, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявили, согласны были на рассмотрение судом спора по представленным доказательствам.

Ссылку ответчика на расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд отклонил, поскольку данный расчет достоверно не подтвержден и опровергается представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

При рассмотрении спора суд принял во внимание положения ГОСТ Р*******, определяющего предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. и установил, что согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2015 года, составленной инспектором ДПС, выбоина на дороге, в которую попал мотоцикл истца, по всем параметрам превосходит предельно допустимые значения и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками (л.д. N 141).

Так, 11 мая 2015 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке у дома 55 по Измайловскому бульвару города Москвы выявлены следующие недостатки дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дефект покрытия - повреждение проезжей части в виде выбоины - выработка асфальта при проведении дорожных работ - площадью 2,6 метра на 1,3 метра, глубиной 9 сантиметров; отсутствие временных ТСОД в местах производства работ (л.д. N 143-146).

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 16 августа 2011 года N 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности" в целях обеспечения выполнения возложенных на префектуры административных округов города Москвы полномочий в сфере дорожной деятельности создано в том числе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (л.д. N 122-123, 110-121).

Согласно титульному листу ОДХ и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на ОДХ, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами ВАО на 2015 год, Измайловский бульвар на балансе ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" не состоит (л.д. N 49-56).

В соответствии с государственным заданием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, в обязанности указанного юридического лица входит комплексное содержание объектов дорожного хозяйства (л.д. N 58-69).

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" является ненадлежащим ответчиком по делу. В то время как ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" является надлежащим ответчиком по данному иску. Само по себе непривлечение ответчика к административной ответственности не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в пользу Ибрагимова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере *******рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы " Автомобильные дороги ВАО" в пользу истца Ибрагимова Р.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подтвержденных документально (л.д.160 - квитанция), *****рублей и расходы по оплате госпошлины по делу в размере*****рублей***копеек (л.д. N 219-220).

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводам ответчика от отсутствии его вины в причинении истцу ущерба были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. При исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом первой инстанции установлена вина ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в ненадлежащем содержании объекта дорожного хозяйства, что привело к ДТП, в связи с чем, у последнего наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста ООО "ФайнЭкс" в отчете об оценке являются недостоверными, поскольку специалистом необоснованно учтены повреждения дисков колес, то с ними коллегия согласиться не может.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в отчете ООО "ФайнЭкс", которое не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП о повреждениях шины переднего колеса и шины заднего колеса. Повреждения дисков колес соответствуют фактическим повреждениям мотоцикла и объяснениям истца в части обстоятельств ДТП, могли образоваться от падения мотоцикла во время движения, повреждения шин и дисков колес сопряжены между собой. При проведении исследования специалистом приняты во внимание справка ГИБДД и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Вопреки доводам заявителя, осмотр поврежденного транспортного средства специалистом был проведен. В этой связи, специалист при определении размера ущерба обоснованно исходил из необходимости замены дисков колес мотоцикла.

Коллегия полагает, что выводы специалиста ООО "ФайнЭкс" достаточно и убедительно мотивированны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП, и по существу ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оценке в сумме ********руб., не может быть принят во внимание, поскольку факт оплаты истцом услуг оценщика ООО "ФайнЭкс" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 06.04.2017. Отсутствие подписи истца в договоре на оценку не свидетельствует о том, что данные услуги ему не были оказаны и им не были оплачены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: