Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.,

материала по частной жалобе Подобедовой Г.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:в удовлетворении заявления Подобедовой Галины Евгеньевны о повороте исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Подобедова Г.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2005г. по гражданскому делу N 2-221/05 и решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2005г. по гражданскому делу N 2-1336/05 и возвратить ейдолю в праве собственности на квартиру по адресу:.

Заявитель Подобедова Г.Е. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истец Терновская Е.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель ответчика ОАО "Фирма "ЦЕНТРОЭНЕРГОМОНТАЖ" и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Подобедова Г.Е.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение об отказе Подобедовой Г.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимого имущества осуществляется путем предъявления иска.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку отсутствует гражданско - правовой спор между истцом и ответчиком, т.к. основанием регистрации права собственности являлось решение суда, которое в последствии было отменено.

Судебной коллегией установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2005г. признан недействительным договор передачи N от 2 декабря 1992г. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу:, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 27 января 1993г., в части невключения в него Терновской ( до брака Осиповой) Е.Е. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность включить Терновскую ( до брака Осипову) Е.Е. в число сособственников жилой площади, расположенной по адресу:, включив ее в договор передачи от 2 декабря 1992г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2005г. определена доля Терновской Е.Е. в праве собственности на указанное жилое помещение в размере .

На основании указанного решения суда Терновская Е.Е. зарегистрировала право собственности на доли указанного жилого помещения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 6 апреля 2006г. и от 23 марта 2007г. указанные решения Измайловского районного суда г. Москвы были отменены, дела направлена на новое рассмотрение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007г. в требовании Терновской Е.Е. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников, определении долей в праве собственности было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008г. данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении решения суда 18 сентября 2007г. Измайловский районный суд г. Москвы не принял решение о повороте исполнения решения суда, заявление Подобедовой Г.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года отменить.

Произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы 27 января 2005г. и от 6 июня 2005г., аннулировать запись о регистрации права собственности Терновской Елены Евгеньевны на доли жилого помещения, расположенного по адресу:, восстановить запись о регистрации права собственности Подобедовой Галины Евгеньевны на жилое помещение, расположенное по адресу:

Председательствующий:

Судьи: