Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-28686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Травиной А. О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронкова А. А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Аслаханова С. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Аслаханова С. Р. страховое возмещение в размере 103 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Аслаханова С. Р. страховое возмещение в размере 209 324 руб. 31 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 321 руб. 07 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 321 руб. 07 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4070 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5293 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" обратилось в суд с исковыми требованиями в интересах Аслаханова С.Р., в котором просило о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Аслаханова С.Р. суммы страхового возмещения в размере 103 500 руб., неустойки в размере 96 255 руб., возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 2 300 руб., о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Аслаханова С.Р. страхового возмещения в размере 209 324 руб. 31 коп., а также с требованием о взыскании штрафа. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 21.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный номер ***** , под управлением Аслаханова С.Р., и автомобилем "Чери", государственный регистрационный номер ***** , под управлением Данилова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Данилов А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована ответчиком СОАО "ВСК", гражданская ответственность Данилова А.А. на момент ДТП, в том числе по полису дополнительного страхования с лимитов страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., была застрахована ответчиком ОАО "АльфаСтрахование". 09.07.2016 года Аслаханов С.Р. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 14.07.2016 года ему была выплачена страховая сумма в размере 278 856 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Бюро Независимой Оценки", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 609 324 руб. 31 коп. Стоимость услуг по составлению названного отчета была оплачена истцом в размере 15 000 руб. 18.07.2016 года истец обратился к СОАО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения исходя из суммы, определенной отчетом специалистов ООО "Бюро Независимой Оценки". 18.08.2016 года ответчик СОАО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 17 643 руб. 50 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована ответчиком ОАО "АльфаСтрахование", то с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 209 324 руб. 31 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование", указывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено надлежащим образом, тогда как в выплате возмещения было отказано ввиду непредставления истцом необходимых документов. Указанные доводы, по мнению ответчика, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что является основанием для отмены судебного решения и вынесения судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Представитель заявителя МООЗПП "Гражданский контроль" по доверенности Жолудев А.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и представители ответчиков СОАО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинных неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный номер ***** , под управлением Аслаханова С.Р., и автомобилем "Чери", государственный регистрационный номер ***** , под управлением Данилова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Данилов А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована ответчиком СОАО "ВСК", гражданская ответственность Данилова А.А. на момент ДТП, в том числе по полису дополнительного страхования с лимитов страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., была застрахована ответчиком ОАО "АльфаСтрахование".

09.07.2016 года Аслаханов С.Р. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 14.07.2016 года ему была выплачена страховая сумма в размере 278 856 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Бюро Независимой Оценки", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 609 324 руб. 31 коп. Стоимость услуг по составлению названного отчета была оплачена истцом в размере 15 000 руб.

18.07.2016 года истец обратился к СОАО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения исходя из суммы, определенной отчетом специалистов ООО "Бюро Независимой Оценки". 18.08.2016 года ответчик СОАО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 17 643 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требование по существу, суд, принимая за основу выводы специалистов ООО "Бюро Независимой Оценки", не оспоренные в ходе рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании истца СОАО "ВСК" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 103 500 руб., что повлекло за собой признание обоснованными требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, нотариальных услуг, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. В указанной части судебное решение сторонами не оспаривается.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения на основании полиса дополнительного страхования гражданской ответственности в размере 209 324 руб. 31 коп., что, соответственно, повлекло за собой признание факта нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты ответчиком ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем с указанного юридического лица также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Возражая против постановленного судебного решения в указанной части, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" заявляет об отсутствии факта нарушения прав истца, поскольку его обращение о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленном порядке, в соответствующей выплате ему было отказано в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих страховое событие и размер ущерба. В подтверждение указанному выводу, стороной ответчика в материалы дела представлена копия письма руководителя группы по работе с претензиями по ГО УСВиОК МРЦ ОАО "АльфаСтрахование" от 26.07.2016 года об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления истцом необходимых документов.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, представленная ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" в качестве подтверждения доводов о своевременном и полноценном рассмотрении заявления истца копия письма от 26 июля 2016 года является незаверенной копией документа. Более того, в материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца и его получения. Учитывая изложенное, довод ответчика о рассмотрении заявления истца в установленном порядке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашел, вследствие чего оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: