Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-28771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Травиной А. О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочоришвили Г. В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бочоришвили Георгия Вахтанговича сумму ущерба в размере 7500 руб., неустойку в размере 7500 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска, предъявленного к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

В иске Бочоришвили Георгия Вахтанговича к ООО "Рош Диагностика Рус" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Бочоришвили Г.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Рош Диагностика РУС", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 299 765 руб., неустойку в размере 299 765 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 299 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О575РК197, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак С352КА777, принадлежащего ответчику ООО "Рош Диагностика РУС", под управлением его сотрудника Махнырь Н.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Махнырь Н.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность ООО "Рош Диагностика РУС" с лимитом страховой выплаты в размере 500 000 руб. была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах". В целях получения страхового возмещения, истец обратился в ПАО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., ссылаясь на превышение суммы ущерба предельному размеру страховой выплаты. Однако, при обращении к ответчикам с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, истцу было отказано. При этом, ответчик СПАО "Ингосстрах", отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на заключение, составленное специалистами ООО "Глобекс Тревел", согласно которому сумма причиненного истцу ущерба не превышает 120 000 руб. Не согласившись с указанным доводом, в целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспертно правовое агентство оценки", согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 419 765 руб., с учетом износа автомобиля - 229 520 руб. 50 коп. Между тем, несмотря на претензию, направленную в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах", требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что судом необоснованно принято заключение судебных экспертов ООО Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и оставлены без внимания и должной оценки отчет ООО "Экспертно правовое агентство оценки" и информационные сообщения официальных дилеров относительно стоимости и порядка замены/ремонта деталей автомобиля.

Представитель истца по доверенности Гербов И.Г. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", ООО "Рош Диагностика РУС", а также третьего лица ПАО "Росгосстрах", извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что 05 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ***** , принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***** , принадлежащего ответчику ООО "Рош Диагностика РУС", под управлением его сотрудника Махнырь Н.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Махнырь Н.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность ООО "Рош Диагностика РУС" с лимитом страховой выплаты в размере 500 000 руб. была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В целях получения страхового возмещения, истец обратился в ПАО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., ссылаясь на превышение суммы ущерба предельному размеру страховой выплаты.

По обращению истца ООО "Рош Диагностика РУС" отказалось произвести выплату страхового возмещения, указывая на дополнительное страхование гражданской ответственности ответчика в СПАО "Ингосстрах".

30.04.2015 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, превышающего сумму ущерба, в размере 120 000 руб. 19.05.2015 года ответчик СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на выводы специалистов ООО "Глобекс Тревел", согласно отчету которых сумма причиненного истцу ущерба не превышает 120 000 руб.

Не согласившись с указанным доводом, истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспертно правовое агентство оценки" для определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ООО "Экспертно правовое агентство оценки" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 419 765 руб., с учетом износа автомобиля - 229 520 руб. 50 коп.

06.06.2015 года истец обратился в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения исходя из выводов отчета ООО "Экспертно правовое агентство оценки", между тем заявленные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик СПАО "Ингосстрах" представил суду отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами ООО "Глобекс Тревел". Согласно выводам специалистов указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 119 300 руб.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебных экспертов ООО Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 128 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт Ларионцев Г.Л., проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании выводы составленного им экспертного заключения поддержал, однако счет возможным уточнить расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому его размер, с учетом износа, составляет 127 500 руб.

Принимая во внимание заключение ООО Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме 127 500 руб., и, следовательно, наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего дополнительную ответственность ООО "Рош Диагностика РУС", суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7 500 руб., неустойки в размере 7 500 руб., штрафа в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчетам специалистов и заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд правомерно отметил, что в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов ООО Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы а также о заинтересованности экспертов ООО Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в связи со страхованием ответственности указанной организации у ответчика СПАО "Ингосстрах", выражают субъективное мнение стороны истца, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом судебной коллеги представлено не были. Доводы истца о противоречии расчетов и методик судебных экспертов информации, полученной от официальных дилеров, основанием для исключения из числа доказательства заключения судебной экспертизы явиться не могут, поскольку, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, суд, не обладающий специальными знаниями в области автотехнической оценки, не производит самостоятельный расчет размера причиненного ущерба, основываясь на отдельной информации, полученной от официальных источников, и возлагает обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта на судебных экспертов. При этом, оснований сомневаться в избранных судебным экспертом методик, у суда не имеется, поскольку они соответствуют правилам, установленным действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: