Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-28808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Девицкой С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Девицкой Светланы Нинеловны к ИП Бекасовой М.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

- обязать ИП Бекасову М.Н. возвратить Девицкой Светлане Нинеловне товар - изделие (меховое пальто) Арго 1517/2 Астроган/песец 54, кашемир;

- в удовлетворении требований ИП Бекасовой М.Н. к Девицкой Светланы Нинеловне о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Девицкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бекасовой М.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 21 июня 2015 года в г. Кисловодске, магазине "Шапландия", принадлежащем ИП Бекасовой М.Н., заказала по образцам шубу по цене 39 000 руб. со скидкой 2000 руб., оставив в залог 1 000 руб. Шуба была выслана истцу в установленный срок. Истцом уплачена стоимость шубы в размере 37 800 руб., доставка в размере 1 790,70 руб., перевод денег 814 руб. Однако изделие имеет недостатки: на спинке шубы вшита меховая пластина, что является браком, размер изделия не соответствует изделию, которое заказала истец. 25 августа 2016 года истец приехала в г.Кисловодск и сдала изделие в магазин. Однако ответчик отказалась возвратить денежные средства.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250 900 руб. 00 коп., в том числе стоимость шубы в размере 38 840, 00 руб., расходы за перевод денежных средств в размере 814,60 руб., расходы за проживание в г. Кисловодске в размере 13800,00 руб., расходы за проезд в г.Кисловодск в размере 8025,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 1000,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., упущенную выгоду в размере 39000,00 руб., неустойку в размере 99430,00 руб.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ИП Бекасова М.Н. в судебное заседание не явилась; ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, представил письменный отзыв.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Девицкая С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Девицкая С.Н. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Бекасова М.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2015 года в г.Кисловодске между Девицкой С.Н. и ИП Бекасовой М.Н. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам изделия (меховое пальто) Арго 1517/2 Астроган/песец 54, кашемир по цене 37 000 руб. 00 коп. (л.д.9)

Изделие было направлено истцу и получено 22 июля 2015 года, что не оспаривалось истцом и подтверждается описью вложений и отчетом об отслеживании отправлений.

Истец надлежащим образом исполнила обязательство по оплате товара, что подтверждается квитанцией от 22.07.2015 года. (л.д.8-10)

25 августа 2016 г. истцом в адрес ИП Бекасовой М.Н. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи мехового изделия и возврате денежных средств.

26 августа 2016 года истец возвратила изделие ответчику ИП Бекасовой М.Н., что подтверждается распиской. (л.д.7)

17 октября 2016 года в ответ на требование истца, ИП Бекасова М.Н. направила письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, так как не были нарушены права истца при заключении договора, оснований для расторжения договора розничной купли-продажи от 21 июня 2015 года не имеется.

09 ноября 2016 года ИП Бекасовой М.Н., изделие было направлено истцу, однако было возвращено, поскольку истец оказалась получить посылку в отделении связи, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Согласно акту экспертизы N1560100065 от 23.03.2017 года, составленному Пятигорской Торгово-промышленной Палатой, принятому судом первой инстанции и не опровергнутому истцом, габаритные размеры изделия(меховое пальто) Арго 1517/2 Астроган/песец 54, кашемир соответствуют размерному ряду соответствующему 52-54 размеру, производственных пороков поступившего изделия не выявлено, пальто без признаков эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г., покупатель только до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Между тем, судом первой инстанции правомерно было установлено, что истцу передан товар надлежащего качества, стороны согласовали все существенные условия договора цвет, размер изделия, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, передал истцу товар отвечающий условиям договора, переданный истцу товар соответствует образцу, доказательств обратного суду не представлено. Факт того, что переданный истцу товар имеет недостатки, либо истцу передано изделие с иными техническими характеристиками, чем это предусмотрено договором розничной купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 указанного Закона).

Истец в течение 14 дней могла обменять товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, однако истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы через год после заключения договора, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность возврата товара в установленные законом сроки, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости шубы в размере 38 840, 00 руб.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было, требования истца о взыскании расходов за перевод денежных средств в размере 814,60 руб., расходов за проживание в г. Кисловодске в размере 13800,00 руб., расходов за проезд в г.Кисловодск в размере 8025,00 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб., упущенной выгоды в размере 39000,00 руб., неустойки в размере 99430,00 руб., также не подлежали удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований Девицкой С.Н., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 1000,00 руб. не имелось.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 52959 руб. 69 коп. судом отказано, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих, данные расходы, а именно оригиналы документов, либо копии документов, заверенные надлежащим образом, а также необходимость данных расходов, суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки на низкий профессиональный уровень проведения экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются какими-либо доказательствами; заключения, подтверждающего доводы истца и опровергающего выводы экспертизы N1560100065 от 23.03.2017 года, не представлено.

Т аким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девицкой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: