Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Евстигнеева М.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований *** А.В. к ОАО "***", - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

*** А.В. обратился в суд с иском к ОАО "***" об истребовании имущества и взыскании убытков, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: экскаватор марки ЕК-18-84, 2006 года выпуска, г.р.з. ***; полуприцеп, г.р.з. ***; контейнер 20 фут., цвет серый N 52910 ЛБС; автомобиль ГАЗ-33023, г.р.з. ***, взыскать убытки в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец *** А.В ... указал, что им осуществлялись перевозки с использованием собственного транспорта для ООО "Промышленная компания "Восток". В период нахождения транспорта на территории ответчика ОАО "***", арендуемой ООО "Промышленная компания "Восток", транспорт истца был незаконно задержан ответчиком. Согласно уведомлению ответчика с 22 июня 2013 г. он удерживает имущество ООО "Промышленная компания "Восток" и третьих лиц на территории ОАО "***" в связи с наличием финансовых претензий к ООО "Промышленная компания "Восток". 13 сентября 2013 г. и 16 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика переданы требования о возврате имущества, однако до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец *** А.В., представитель истца по ордеру и доверенности Евстигнеев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Рыков Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Харисов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО "Промышленная компания "Восток" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене решения суда просит представитель истца *** А.В. по доверенности Евстигнеев М.В. п о доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права; судом не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение факта нахождения имущества истца на территории ответчика; истец не обязан доказывать факт передачи или сдачи имущества ответчику, так как иск заявлен на основании ст. 301 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца *** А.В. по доверенности Зубкова Д.А, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *** А.В. является собственником спорного экскаватора марки ЕК-18-84, 2006 года выпуска, г.р.з. *** на основании свидетельства о регистрации машины (л.д.9), полуприцепа, г.р.з. ***, на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.17), контейнера 20 фут., цвет серый N 52910 ЛБС (л.д.18); автомобиля ГАЗ-33023, г.р.з. *** на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д.19-23).

Как следует из объяснений истца и его представителя, в период нахождения транспорта на территории ответчика ОАО "***", арендуемой ООО "Промышленная компания "Восток", транспорт истца был незаконно задержан ответчиком. Согласно уведомлению ответчика, с 22 июня 2013 г. он удерживает имущество ООО "Промышленная компания "Восток" и третьих лиц на территории ОАО "***" в связи с наличием финансовых претензий к ООО "Промышленная компания "Восток".

13 сентября 2013 г. и 16 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика переданы требования о возврате имущества (л.д.41-42), однако до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

20 ноября 2013 г. истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы о незаконном удерживании принадлежащего ему имущества (л.д.43).

03.12.2013 г. старшим УУП отдела МВД РФ по району Солнцево майора полиции Грицаенко Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. *** А.В. от 20.11.2013 г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.51-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с бременем распределения доказательств, установленным правилами ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ОАО "***" имущества, принадлежащего истцу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ко взысканию убытков в размере ***руб.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на доводах ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Не подтверждает факт нахождения у ОАО "***" указанного в иске имущества и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2013 г. по заявлению *** А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту незаконного удержания чужого имущества. В указанном документе отсутствует вывод об удержании ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Совпадение наименований предметов и сведения о регистрации транспортных средств как принадлежащих истцу, убедительным и достаточным доказательством доводов иска не являются. В акте осмотра отражено наличие на территории ОАО "***" не транспортного средства, а лишь его частей (у автомобиля ГАЗЕЛЬ отсутствует капот и двигатель, кузов заполнен мусором; экскаватор в разобранном состоянии), принадлежность и индивидуальные признаки имущества в акте не зафиксированы (л.д.52).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: