Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котова М.С. - Рушайло А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котова М.С. в пользу Давыдова С.С. в счет возмещения ущерба 150 284 руб., за получение выписки из ЕГРП - 200 руб., за составление отчета об оценке - 6 300 руб., почтовые расходы в сумме 348,10 руб., госпошлину в сумме 4 205,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Давыдов С.С., как собственник квартиры **, расположенной по адресу: ***, обратился в суд с иском к Котову М.С., являющемуся собственником квартиры **, расположенной этажом выше, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что по вине ответчика, при проведения им ремонта в своем жилом помещении, произошло четыре залива квартиры **. Согласно актам осмотра комиссии ГБУ "Жилищник района Измайлово" в квартире ** в результате заливов выявлены повреждения на стенах, потолке, полу. Стоимость восстановительного ремонта составила 150 284 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 150 284 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 348,10 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 342,64 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Котова М.С. - Рушайло А.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Котов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия сочла причины неявки неуважительной, поскольку ответчиком Котовым М.С. доказательств невозможности неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Сама по себе выписка из медицинской карты от 22.09.2017 с указанием постановленного ответчику диагноза "острый бронхит" не свидетельствует о том, что ответчик не имеет возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 26.09.2017.

Проверив материалы дела, выслушав истца Давыдова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения по адресу: ***, кв. 10 является Давыдов С.С.

В указанной квартире 30.01.2016, 12.02.2016, 12.07.2016, произошли заливы по причине халатности жильца квартиры ** при проведении ремонта в вышерасположенном жилом помещении что подтверждается выписками из журнала ГБУ "Жилищник района Измайлово", актами от 20.01.2016, 10.02.2016, 04.03.2016, 29.07.2016 г., составленными комиссией, состоящей из представителей ГБУ "Жилищник района Измайлово".

На момент осмотра квартиры ** после заливов установлено, что в проходной комнате на потолке имеются следы протечек 3,7 кв. м, стены оклеены обоями, а которых также иеются следы протечек 5,5 кв. м, на полу - вздутие паркета (отслоение) 12 кв. м, разрушение рустов 100 % (выпадение штукатурки), нарушение примыкания стен к потолку по всему периметру комнаты примерно 18 м. п., образование плесени 1,6 кв. м, трещины на стенах 3 м. п., следы протечек на обоях 6 кв.м.; в прихожей следы протечек на потолке 2,3 кв. м, разрушение рустов 100% (выпадение штукатурки), нарушение примыкания стен к потолку по всему периметру комнаты примерно 2,25 м. п., пол покрыт паркетной доской вздутие и деформация 2,4 кв. м, повреждение обоев на стенах в виде коричневых пятен 2,5 кв. м, залитие 2 выключателей на стене; на кухне наблюдается отслоение штукатурного слоя потолка в местах примыкания стен к потолку 3 м.п., повреждение рустов в виде волосяных трещин 3,4 п.м., следы протечек на обоях 1,3 кв.м.; ванная комната повреждение стен и потолка в виде отслоения 9,4 кв.м. и коричневых пятен 3 кв.м.

Согласно актам технического обследования комиссионной проверки, составленным представителями ГБУ "Жилищник района Измайлово", залив квартиры ** произошел по вине собственника квартиры **, в результате проведения ремонта по халатности жильца, а также в результате замены стояка ХВС своими силами.

Ответчик Котов М.С. является собственником квартиры **, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба, установив при этом, что ущерб причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы Котова М.С.об отсутствии вины последнего в заливах, как необоснованные.

Следует отметить, что доводы о том, что залив произошел по вине работника, производившего ремонт в квартире ответчика, не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку ответчик Котов М.С., в силу ст. 209 ГК РФ, несет ответственность как за все неисправности, возникающие в принадлежащем ему помещении, так и за действия третьих лиц, производящих ремонт.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из отчета ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N 16-03164-1 от 21.03.2016, представленного истцом , в связи с чем, пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию, составляет 150 284 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной.

Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и для их проверки назначила оценочную строительную экспертизу, проведение которой поручила АНО "Московский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению N 47, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 87 385 руб. 32 коп.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 87 385 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, взыскал с ответчика расходы за составление отчета об оценке - 6 300 рублей, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, а также почтовые расходы в сумме 348,10 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 200 руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 027 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела - 21.02.2017 года (л.д. 128), имел реальную возможность получить почтовую корреспонденцию (письмо поступило на почту 15.02.2017, 15.02.2017 -неудачная попутка вручения), письмо получено ответчиком лишь 21.02.2017, то есть в день судебного заседания.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, Котов М.С. распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что ранее в адрес ответчика судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направлялась судебная корреспонденция, которая возвращалась с пометкой - истек срок хранения.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в части суммы материального ущерба, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Котова М.С. в пользу Давыдова С.С. в счет возмещения ущерба 87 385 рублей 32 копейки, за получение выписки из ЕГРН - 200 рублей, за составление отчета об оценке - 6 300 рублей, почтовые расходы в сумме 348,10 рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Председательствующий:

Судьи: