Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-28877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Евграфова М.Д. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Евграфова Михаила Дмитриевича к ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов",

установила:

Евграфов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" о возмещение ущерба в размере 311 250 рублей 86 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы,- 3 650 рублей.

Иск мотивирован тем, что в ночь с 13 на 14 июля 2016 года на автомобиль марки "Вольво S60", государственный регистрационный знак *** , принадлежащий истцу на праве собственности, по адресу: *** , упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в экспертном заключении N 16/9267. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник Останкинского района" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу. Добровольно ответчик отказался выплачивать сумму ущерба.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 249 937 рублей 67 копеек в счет возмещения причиненного реального ущерба с учетом естественного износа автомобиля в процессе эксплуатации, 3 650 рублей в счет компенсации затрат на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 60 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги представителей, 16 300 рублей в счет компенсации затрат на нотариальное заверение документов, 6 499 рублей в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вокина Д.М., который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Крючкова С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Евграфов М.Д., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евграфова М.Д., его представителя по доверенности Вокина Д.М., представителя ответчика по доверенности Крючкову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в ночь с 13 на 14 июля 2016 года на автомобиль "Вольво S60", государственный регистрационный знак *** , который принадлежит истцу на праве собственности, по адресу: *** , упало дерево, причинив повреждения автомобилю.

Как установлено судом, ответчиком перед указанным происшествием проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

В материалы дела была представлены: уведомление Департамента Жилищно-коммунального хозяйства благоустройства (ДЖКХиБ); экстренное предупреждение Главного управления МЧС России по Москве; данные Федерального бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБ "Центральное УГМС"), из которых следует, что в ночь с 13 на 14 июля 2016 года наблюдались неблагоприятные погодные условия - гроза, град диаметром 7 мм., сильный ветер максимальной скоростью 21 м/с, что по шкале Бофорта классифицируется как "шторм", сильный ветер способствует созданию условий для повышенной нагрузки на деревья, вертикальные препятствия, обладающие парусностью.

Также в материалы дела ответчиком представлены акты, согласно которым в результате сильного ветра в эту ночь в данном районе г.Москвы упало 315 деревьев (акт от 14 июля 2016г.) и 28 деревьев (акт от 15 июля 2016 года).

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что упавшее дерево не было аварийным, работники ответчика исполняли обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе - зеленых насаждений.

В связи с этим суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате стихийного бедствия, произошедшего в г. Москве в ночь с 13 на 14 июля 2016 года, что является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен в отсутствие вины ответчика, а потому у ответчика перед истцом отсутствует обязанность по возмещению ущерба. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что упавшее дерево не было аварийным; работники ответчика исполняли обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе зеленых насаждений; представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения автомобилю истца повреждений таких природных явлений и погодных условий, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца. Таким образом, падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра, а потому вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в причинении ущерба не имеется.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судом не был запрошен материал проверки ОМВД по данному происшествию, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку местонахождение автомобиля во время падения дерева не было предметом спора, а иных существенных по делу доказательств истребованный материал проверки ОМВД по Останкинскому району г. Москвы не содержит.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с зеленой кроной, без видимых признаков сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова М.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи