Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-28901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью "Либракон Проект";

ИЛЬИНА И. В.

НИКИТАЕВА А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Либракон проект", Ильина И.В., .О. Ю., .А.М., .Н.В. в пользу АКБ "Пробизинесбанк" (ОАО) задолженность по просроченному основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ... , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену ... руб.

В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Либракон Проект" к АКБ

"Пробизиесбанк" (ОАО) о признании договора незаключенным на

определенных условиях, взыскании судебных расходов, и в удовлетворении

встречного иска .А.М. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании договора, уведомлений, Дополнительных соглашений недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Либракон Проект", .И.В., .О.Ю., .А.М., .Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением

Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года- АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01 апреля 2014 г. между Банком и ООО "Либракон Проект" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий.

По условиям договора банк открыл заемщику кредитную линию в размере ...

Денежные средства многократно перечислялись заемщику траншами, что подтверждается выпиской по счету.

Каждая кредитная линия по настоящему договору, открывалась путем установления кредитором заемщику лимита задолженности.

Открытие очередной кредитной линии оформлялось путем подписание между кредитором и заемщиком Уведомления (приложение N1 к Договору), в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.

Текущие кредиты предоставлялись заемщику на срок до 179 дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным раннее открытым кредитным линиям.

Под лимитом задолженности понимался максимально допустимый размер задолженности по возврату текущих кредитов, предоставленных кредитором заемщику по каждой кредитной линии.

Лимит задолженности определялся Кредитором периодически на основании имеющихся у него данных об уровне дохода заемщика и доводился до сведения заемщика.

Правила определения "лимита задолженности" устанавливались кредитором самостоятельно и не являлись предметом настоящего договора.

Максимальный размер лимита задолженности был установлен в размере ...

В соответствии с п. 1.5. договора проценты за пользование кредитами в размере не более чем ... уплачиваются ежемесячно, 18 числа (в редакции дополнительного соглашения N2).

По п. 4.1. Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства из Кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ООО "Либракон Проект" свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем , по состоянию на ... г. за ним образовалась задолженность в размере ... руб. , из которой- ... руб.- задолженность по основному долгу: ... руб.- задолженность по процентам; ... руб. - неустойка.

В обеспечение обязательств ООО "Либракон Проект" между .И.В., .А.М., . Н.В., .О.Ю. и Банком были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства ... от 01.04.2014 г.

- Договор поручительства ... от 04.08.2014 г.

С учетом предела ответственности Поручителей, установленной п. 1.4. Договоров поручительства Банк вправе был требовать от Ильина Ильи Вадимовича, Никитаевым Анатолия Михайловича, Саченко Наталии Викторовны, Ильина Олега Юрьевича исполнения в пределах 150 000 000,00 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Либракон Проект" между Ильиным Иль ей Владимировичем и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 01 апреля 2014 года , предметом которого являлась к вартира, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью 44,3 кв.м., количество комнат:3, этаж 3, расположенная по адресу, ... , условный номер: ... кадастровый номер: ... , стоимостью ... рублей

При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просил суд первой инстанции:

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от 01 апреля 2014 года в размере ... руб., из которых:

...

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ... путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... руб.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями ООО "Либракон Проект" предъявил встречные исковые требования к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании кредитного договора от 01 апреля 2014 г. незаключенным на определенных условиях, взыскании судебных расходов.

Данный встречный иск был мотивирован тем, что рассматриваемый кредитный договор от 01 апреля 2014 года N ... является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами его существенных условий , установленных законом, а именно: не был определен точный размер кредита, срок и порядок возврата денежных средств, размер процентной ставки, ответственность банка за нарушение договора, порядок расторжения договора.

Ответчиком Никитаевым A.M. также был предъявил встречный иск к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании договора N ... на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий, уведомлений, дополнительных соглашений к нему недействительными по тем основаниям, что заключение договора произошло в условиях резкого ухудшения экономической обстановки в стране и увеличения ставки Банка России до 17%, ответственность за нарушение обязательств в размере 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки и 0,3% от суммы процентов за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и составляет фактически 54 и 108 процентов годовых соответственно, что существенно превышает ставки по кредиту относительно иных договоров такого вида.

Следовательно, по мнению Никитаева А.М. , рассматриваемый кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, является кабальной сделкой.

Представитель истца по первоначальному иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик по встречным искам) по доверенности Спирина Е.А. --в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску- представитель ООО "Либракон Проект", Никитаев А.М. (истцы по встречным искам) Ильин И.В., Ильин О.Ю. Саченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеупомянутое решение, об изменении которого , в части отказа в удовлетворении заявленных требований к основному заемщику, в связи с применением ст. 333 ГК РФ просит представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"; об отмене которого просят ООО "Либракон Проект", Ильин И.В., Никитаев А.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считая , что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не мотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки; определенный ко взысканию с ответчиков размер неустойки явно занижен.

Оспаривая постановленное решение суда первой инстанции ООО "Либракон Проект" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно , на его взгляд, отказал в удовлетворении его встречного иска , поскольку в соответствии с договором между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Либракон Проект" об условиях среднесрочного кредитования от 01.04.2014 N ... кредитная линия открывалась путем установления кредитором заемщику лимита задолженности и оформлялась путем оформления Уведомления.

Существенными в силу закона являются следующие условия, не содержащиеся в спорном договоре:

- размер выдаваемого кредита; срок и порядок возврата кредита , ответственность банка за нарушение договора, порядок расторжения договора не установлен в Договоре.

Поэтому, спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования его существенных условий, установленных законом.

Ответчик Ильин И.В. в своей апелляционной жалобе ссылается в качестве своих доводов незаконности постановленного решения на то, что заявленная в договоре ипотеки N ... от 01.04.2014 года оценка предмета залога - квартиры расположенной по адресу: ... в сумме ... рублей является явно заниженной и не соответствует ни рыночной, ни кадастровой стоимости объекта.

Кадастровая стоимость объекта ,по мнению Ильина И.В., с 01.01.2016 составляет ... рублей, рыночная стоимость аналогичных квартир с том же доме составляет в настоящий момент около ... млн. руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ввиду явного несоответствия продажной цены, предложенной в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и реальной рыночной стоимости данной квартиры, суд первой инстанции должен был определить рыночную стоимость имущества на основании экспертизы.

Результат данной экспертизы позволил бы суду решить, соответствует ли размер требований Банка стоимости имущества, на которое требуется обратить взыскание.

При этом, для определения рыночной стоимости квартиры необходимо было провести именно судебную оценочную экспертизу, иные виды оценки могут быть недостаточно достоверны.

Суд первой инстанции в решении не учел, что в силу ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация ее являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что квартира была заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата

кредита, предоставленного на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру необходимо было исходить из целевого назначения полученного кредита.

Из рассматриваемого кредитного договора следовало, что кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств ООО "Либракон Проект", условий о предоставлении кредита на цели приобретения жилья в договоре не содержалось.

При этом, материалами дела подтверждается, что данная квартира находится у него в собственности на основании договора купли-продажи 2012 года, полученные кредитные денежные средства не были использованы на ее приобретение.

Также, размер требований Банка несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статья 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так , кадастровая стоимость квартиры составляет, как было указано, почти 21 млн. рублей; сумма удовлетворённых требований составляет около 10 млн. рублей, что в два раза меньше примерной стоимости объекта; кадастровая стоимость данной квартиры также не соответствует ее рыночной стоимости, которая превышает сумму удовлетворенных требований в несколько раз порядка 38 млн. рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствует его надлежащее уведомление о дате, месте и времени заседания суда первой инстанции.

Согласно сайту Черемушкинского районного суда г. Москвы, заседание должно было состояться 10 марта 2017 года в 14:40.

Он направил в суд своего представителя к этому времени, чтобы тот представил его интересы и заявил ходатайства (в том числе о проведении оценочной экспертизы], однако к этому времени заседание уже закончилось, решение было вынесено, как пояснили представителю ответчика, началось заседание в 14:00, но о данном времени он не был уведомлен.

Никитаев А.М. , ставя вопрос об отмене решения суда первой инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска по делу, в котором он, как один из участников ООО "Либракон Проект", просил признать недействительными договор об условиях среднесрочного кредитования N ... и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО "Либракон Проект" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

К данному договору были подписаны в качестве приложений уведомления от открытии кредитной линии с лимитом задолженности в 11 000 000,00 рублей под ставку ... годовых, в последующем согласно материалам дела увеличенную до ... годовых.

Суд первой инстанции , при принятии решения не учел, что заключение договора под ставку ... годовых в апреле 2014 года и повышение ставки до 33% годовых в январе 2015 года произошло в условиях резкого ухудшения экономической обстановки в стране и увеличения учётной ставки Банка России до ...

Повлиять на увеличение процентной ставки ООО "Либракон Проект" не могло, т.к. в связи с кризисом на строительном рынке текущие финансовые показатели привели компанию к предбанкротному состоянию.

По информации Центрального банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, были в 2014 и 2015 годах почти в 2 раза ниже ставок по представленным Банком документам:

Месяц и год утверждения

Ставка по кредитному договору (с учетом уведомлений об открытии кредитной линии)

Средневзвешенные

процентные ставки по

кредитам,

предоставленным

кредитными

организациями

нефинансовым

организациям

Средневзвешенные

процентные ставки по кредитам,

предоставленным

кредитными

организациями

нефинансовым

организациям-субъектам малого бизнеса

предпринимательства

Апрель 2014 года (на срок 1-90 дней)

21,5%

11,05%

12,6%

Далее весь 2014 год (на срок 1-90 дней)

21,5%

Не более 15%

Не более 16%

Январь 2015 года (на срок 1-727 дней)

33%

15,9%

17,77%

Далее весь 2015 год (на срок 1-727 дней)

33%

Не более 17%

Не более 18%

Также ответственность, установленная в разделе 4 представленного Кредитного договора в размере 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки и 0,3% от суммы процентов за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и составляет фактически 54 и 108 процентов годовых соответственно, что существенно превышает сложившиеся в регионе рыночные ставки по кредитам, указанные выше.

Представитель истца по первоначальному иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчика по встречным искам) по доверенности Спирина Е.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" поддержала в полном объеме, доводы апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Либракон Проект" (истца по встречному иску) по доверенности Шабас Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ильина И.В. по доверенности Хаустов Д.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не признал.

Ответчики Ильин И.В., Ильин О.Ю., Никитаев А.М., Саченко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное Количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 ГК РФ гласит, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором на основании ст. 330 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

По условиям договора банк открывает заемщику кредитную линию в размере ... руб.

Денежные средства многократно перечислялись заемщику траншами, что подтверждается выпиской по счету.

Каждая кредитная линия по настоящему договору открывалась путем установления кредитором заемщику лимита задолженности.

Максимальный размер лимита задолженности установлен в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора проценты за пользование кредитами в размере не более чем 25% уплачиваются ежемесячно, 18 числа (в редакции дополнительного соглашения N2).

Банк свои обязательства из Кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ООО "Либракон Проект" свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ... г. за ним образовалась задолженность в размере ... руб. , из которой- ... - задолженность по основному долгу: ... руб.- задолженность по процентам; ... руб. - неустойка.

В обеспечение обязательств ООО "Либракон Проект" между Ильиным Ильей Вадимовичем, Никитаевым Анатолием Михайловичем, Саченко Наталией Викторовной, Ильиным Олегом Юрьевичем и Банком были заключены договоры поручительства:

...

С учетом предела ответственности Поручителей, установленной п. 1.4. Договоров поручительства Банк вправе требовать от Ильина Ильи Вадимовича, Никитаевым Анатолия Михайловича, Саченко Наталии Викторовны, Ильина Олега Юрьевича исполнения в пределах ... рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Либракон Проект" между Ильиным Иль ей Владимировичем и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... ДИ от 01 апреля 2014 года , предметом которого являлась к вартира, назначение жилое, общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,3 кв.м., количество комнат:3, этаж 3, расположенная по адресу, ... , условный номер: 2-2514300, кадастровый номер: ... , стоимостью ... рублей

Учитывая, что требования о погашении возникшей задолженности ответчиками исполнены не были, истцом заявлен настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, проверив расчет задолженности , представленный истцом по первоначальному иску, и признав его арифметически верным , не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования кредитора частично , а именно, взыскал солидарно с ООО "Либракон проект", . И.В., . О.Ю., . А.М., . Н.В. задолженность по просроченному основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам в размере ... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере ... руб., применив к ним положения ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины ... руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Установив имевшуюся у заемщика задолженность по исполнению договора, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество -квартиру расположенную по адресу ... путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену ... руб., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" , отмечая, что из материалов дела следует, что сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере ... руб.; ответчиками стоимость предмета залога не оспаривается, иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Оставляя без удовлетворении встречные исковые требования ответчиков в полном объеме суд констатировал, что на основании ст. 421 ГК РФ -граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом

или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчиков, по мнению суда, не имеется.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

ООО "Либракон Проект", Никитаевым A.M. , по мнению суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих об их принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиками иного размера процентов, иного срока кредитования, представителем ООО "Либракон Проект", Никитаевым А.М. не представлено.

В каждом уведомлении об открытии кредитной линии указана величина лимита задолженности по кредитной линии, период действия лимита задолженности, период действия кредитной линии, процентная ставка за пользование текущими кредитами.

С каждым уведомлением заемщик и поручители ознакомлены под роспись.

Соответственно оснований считать договор на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий от 01 апреля 2014г. незаключенным, в связи с отсутствием согласования существенных условий кредитного договора, не имеется.

Также, суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что ..А.С., ООО "Либракон Проект" имели намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

По положениям 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:

она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях,

во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Никитаевым А.М. не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности упомянутых признаков кабальной сделки, в том числе, как стечение тяжелых обстоятельств у Никитаева A.M. и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением Никитаевым A.M. сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

На момент выдачи кредита Никитаев A.M. являлся учредителем ООО "Либракон Проект", был подробно ознакомлен со всеми условиями договоров, уведомлений которые ему были ясны и понятны.

При этом по смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Истец по встречному иску Никитаев А.М. , заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Кроме того, он не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате изменения процентной ставки по кредиту.

Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может.

Также истец по встречному иску не представил документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение ответчиков по сравнению с более ранними финансовыми периодами.

При принятии решения об изменении процентных ставок по договору , на взгляд суда, банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, приняв во внимание изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что способствует возрастанию дохода от коммерческой деятельности.

Следовательно, последующее изменение банком процентной ставки по кредитному договору, не противоречит закону и считается согласованным сторонами, поскольку заемщик не заявил возражений относительно изменения размера процентной ставки.

Кроме того, считает суд, договор на открытие кредитной линии ответчик . А.М. не заключал, договор подписан генеральным директором . И.В.

НА основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, . А.М. пропущен срок для обращения с требованиями о признании договора недействительным в суд, о применении которого просил представитель ответчика по его встречному иску.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, Никитаев А.М. суду не представил, а пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера штрафных санкций судом учтены размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер указанных в решении суда штрафов и их соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафных санкций в размере 1 000 000 ,00 рублей соответствует балансу интересов сторон и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафов, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Либракон Проект" о том, что кредитным договором не предусмотрены и не определены существенные условия спорного кредитного договора- о размере выдаваемого кредита и порядке возврата кредита, размере процентной ставки, ответственности банка за нарушение договора, порядок расторжения договора судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения.

Между тем, ответчик - ООО "Либракон Проект" - факт получения денежных средств не оспаривает, производил погашение кредита.

Значит, при заключении кредитного договора, стороны согласовали существенные условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщикам Банком, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата кредита и уплаты процентов, основания и размере неустойки, о чем свидетельствуют данный кредитный договор, подписанный сторонами.

Аргументы апелляционной жалобы Ильина И.В. о том, что он был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства недостоверности стоимости заложенного имущества, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела , не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

По ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре : ...

Согласно штемпелю на конверте, письмо с повесткой поступило в адрес ... И.В. 04 марта 2017 г.

Таким образом, обстоятельство, связанное с неполучением подателем жалобы почтовой корреспонденции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2017 г., о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 марта 2017 г., был извещен представитель .И.В. и ООО "Либракон проект" по доверенности ...

Также, представитель Хаустов Д.В. взял на себя обязанность по уведомлению своих доверителей.

Требование Ильина И.В. о переоценке предмета залога и изменении начальной продажной цены не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Обосновывая незаконность обжалуемого решения, .И.В. ссылается на то, что при его принятии, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определив в качестве начальной продажной цены стоимость, которая была согласована сторонами в договоре залога, хотя должен был назначить по делу экспертизу.

Упомянутый довод не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу п. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ, согласно которому, новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, пунктом 1. данной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ильин И.В. о несогласии с установлением в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества суммы, установленной в договоре залога, не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Ильин И.В. , надлежаще извещенный о дате судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, позицию по существу заявленных Банком требований и подтверждающие ее доказательства суду не представил, правом на участие в судебном заседании лично или дистанционно не воспользовался.

Поэтому, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что согласованная между сторонами в договоре залога начальная продажная цена заложенного имущества не устраивала залогодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Ильина И.В. на несоразмерность размера требований кредитора стоимости заложенного имущества судебная коллегия считает неправомерными.

Согласно расчету исковых требований, задолженность ООО "Либракон Проект", Ильина Ильи Вадимовича, Никитаева Анатолия Михайловича, Саченко Наталии Викторовны, Ильина Олега Юрьевича по Кредитному договору N 075-810/14ю от 01.04.2014 г составляет ... руб., при этом стоимость задолженного имущества согласована сторонами в размере ... руб.

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. п. 1, 3 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" устанавливают запрет обращения взыскания, если сумма задолженности заемщика перед банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

При этом, несоразмерность имеет место, если одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета залога;

- период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обозначенные условия имели место быть, в связи с чем, и было обращено взыскание на предмет залога.

При принятии решения об обращении взыскания на залог судом не были нарушены нормы материального права, как на то указывает ответчик Ильин И.В.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения; апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Либракон Проект", .И.В. , .А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.