Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Рожкова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынка и экономической деятельности" в интересах неопределённого круга потребителей к ИП Рожков Р.В. о признании действий продавца противоправными, обязании прекратить эти действия удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ИП Рожков Р.В. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в не предоставлении потребителям в наглядной и доступной форме сведений на вывеске информации о месте нахождения организации; реализации спиртосодержащей продукции без копий справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации; не предоставления по требованию сертификатов и государственных таможенных деклараций о соответствии реализуемых товаров; реализация товаров с истекшим сроком годности.

Обязать ИП Рожкова Р.В. прекратить и не допускать нарушений в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в не предоставлении потребителям в наглядной и доступной форме сведений на вывеске информации о месте нахождения организации; реализации спиртосодержащей продукции без копий справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации; не предоставления по требованию сертификатов и государственных таможенных деклараций о соответствии реализуемых товаров; реализация товаров с истекшим сроком годности.

Взыскать с ИП Рожков Р.В. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынка и экономической деятельности" юридические расходы в размере ***рублей.

Обязать ИП Рожков Р.В. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рожкова Р.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ***рублей",

УСТАНОВИЛА:

МОО "ОБПР" обратился в суд в интересах неопределённого круга потребителей с исковыми требованиями к ИП Рожкову Р.В. о признании действий продавца противоправными, обязании прекратить эти действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынка и экономической деятельности" (МОО "ОБПР"), зарегистрированная в установленном законом порядке, для реализации общественно-полезных задач и всесторонней защиты прав потребителей, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и на основании ст.45 ФЗ "О защите прав потребителей", с целью выявления фактов нарушений прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах) и содействия в их устранении. В соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании Направления N 1333 от 24 октября 2013 года, выданного руководителем МОО "ОБПР" Т***М.Б. инспекторами МОО "ОБПР" К***Е.Н. и К***А.В., в присутствии продавца М*** М.И., была проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине " Парфюмчик" (ИП Рожков Р.В.), расположенного по адресу: ***. В результате проведенной проверки в период времени с 15 ч. 25 мин. до 15 ч. 50 мин. был составлен Акт общественного контроля N 1333 от 24.10.2013 года, в котором отражены выявленные на момент проведения проверки в магазине " Парфюмчик" (ИП Рожков Р.В.) нарушения.

При проведении проверки применялись средства фото фиксации. Подтверждение выявленных нарушений, впоследствии отмеченных в акте, нашли свое отражение в Приложении 1 (фотоматериал). В указанном выше акте сделаны отметки, что представитель проверяемого лица отказался как знакомиться с актом и подписать его, так и получить копию акта. По окончании проверки и составления акта ответчику было предложено устранить нарушения и в пятидневный срок предоставить информацию об их устранении, а также отсутствующую во время проведения проверки документацию. Однако замечания о необходимости приведения объекта обслуживания потребителей в соответствие с требованиями законодательства РФ и информирования об этом, ответчиком были проигнорированы так же, как оставлены без должного внимания просьбы общественных инспекторов предоставить в ходе проверки запрошенный ими объем информации, в том числе документальной, чего в установленные сроки исполнено не было.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд: признать действия ответчика ИП Рожкова Р.В. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выявленные на момент проведения проверки, в части: не предоставления потребителям в наглядной и доступной форме сведений о государственной регистрации, Правил торговли, закона "О защите прав потребителей", отсутствия на вывеске информации о наименовании своей организации и месте ее нахождения; реализации спиртосодержащей продукции без копий справок, прилагаемой к грузовой таможенной декларации; не предоставления по требованию сертификатов и деклараций о соответствии реализуемых товаров; реализация товаров с истекшим сроком годности, обязать прекратить и впредь не допускать данных нарушений; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей; обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации.

Представитель истца Махмудов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Рожков Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспорив факта отсутствия адреса на вывеске магазина, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, проведенную проверку считает незаконной. Также пояснил, что просроченная продукция - духи, выставлены на полках магазина для покупателей не для продажи, а в качестве тестера. Также представил суду фотографии, согласно которым, в магазине находится стенд с размещенными на нём в свободном доступе покупателей издания ФЗ "О защите прав потребителей", Правил торговли, а также книга отзывов, жалоб и предложений. А также фотографию, подтверждающую расположение на витрине магазина информационной таблички с указанием наименования ИП, его ИНН, регистрационный номер, контактных телефонов. Просил в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Рожков Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов, направленных на отмену решения суда, указывает, что проверка была проведена незаконно: проверяющие в момент проведения проверки делали фотофиксацию избранно, не всего торгового зала. При выявлении просроченного товара продавец его немедленно убрала, однако это в акте отражено не было. После окончания проверки ему не было предложено устранить выявленные нарушения и недостатки, копия акта ни ему, ни продавцу не предоставлялась. И уведомить об устранении недостатков он также не мог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Рожкова Р.В. - Мишин Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки представителя, а также отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В соответствии с п.1 ст.46 указанного Закона, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п.п.1, 5 ст.4, п.5 ст.5, п.1 и 4 ст.7, ст.8, ст.9, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799), п.5 ст.2, ст.10.2, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; п.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации"; п.п.1 и 5, 9, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании действующего законодательства, а также направления N1333 от 24 октября 2013 года, выданного руководителем МОО "ОБПР" Т***М.Б. инспекторами МОО "ОБПР" в присутствии продавца была проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине " Парфюмчик" (ИП Рожков Р.В.), расположенного по адресу: ***. Проверка проводилась в период времени с 15 ч. 25 мин. до 15 ч. 50 мин., по окончании которой был составлен Акт общественного контроля N 1333 от 24.10.2013 года, в котором отражены, выявленные на момент проведения проверки в магазине " Парфюмчик" (ИП Рожков Р.В.) нарушения:

1. Отсутствует в наглядной и доступной форме сведения о государственной регистрации юридического лица, наименовании зарегистрировавшего его органа, даты регистрации; Правила торговли; Закон "О защите прав потребителей (п.1 Акта проверки);

2. На вывеске отсутствует информация о фирменном наименовании организации и месте ее нахождения (п.2 Акта проверки, Фото NN 1-2 Прил.1);

3. Не предоставлены документы, подтверждающие соответствие требованиям закона "О техническом регулировании" (Декларация о соответствии, Сертификат соответствия) на краску для волос "*** ", 50 мл., Л*** (п.5 Акта проверки, Фото NN 9-10 Прил.1);

4. В обороте находится непищевая спиртосодержащая продукция: Духи Ж*** ", 7,5 мл., Франция; Туалетная вода Б*** , 25 мл., Италия (п.5 Акта проверки, Фото NN 5-8 Прил.1) - без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника; - без подтверждения соответствия (декларация о соответствии, сертификат соответствия).

5. Выявлен товар с истекшим сроком действия: Д*** , 7,5 т., Франция; срок годности до 12.2009 года (п.5 Акта проверки, Фото N 6 Прил.1).

Учитывая, что ответчик ИП Рожков Р.В. представил доказательства, подтверждающие наличие на витрине магазина " Парфюмчик" информационной таблички с указанием ЮАО РУ "Чертаново-Центральное" ИП Рожков Р.В. ИНН *** рег. N*** от 21.04.2004г. Торговый отдел РУ т.315-43-84 Торговый отдел преф.ЮАО т.275-00-62; наличие в зале магазина стенда с размещенными на нём в свободном доступе покупателей бумажного издания ФЗ "О защите прав потребителей", Правил торговли, а также Книга отзывов, жалоб и предложений, Контрольный журнал, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено вменяемое ему в п.1 Акта нарушение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что остальные нарушения в сфере торговли, указанные в акте проверки N1333 от 24.10.2013 года (с 2 по 5 пункты) имели место, были допущены ответчиком и нарушают права неопределенного круга потребителей.

Суд с учетом фактических обстоятельств по данному делу, на основании письменных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку выявленные 24 октября 2013г. у ответчика нарушения, существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в частности на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья.

Кроме того, руководствуясь приведенными требованиями закона, суд обоснованно обязал ответчика довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме (в течение десяти дней, с момента вступления решения в законную силу) через средства массовой информации - газету. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере *** руб. и взыскал госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что истцом допущены нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае общественное объединение потребителей проводило проверку товара, предназначенного для продажи неопределенному кругу лиц, находящегося на объекте ответчика, а не деятельность ответчика как юридического лица.

Сам ответчик в ходе проверки не отразил свои возражения против ее проведения, отказавшись подписать составленный Акт N 1333. Доводы же о том, что Акт ему не предоставлялся, ничем не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что МОО "ОБПР" в нарушении ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и своего Устава перед обращением в суд с данным иском не направила в орган государственного контроля и орган местного самоуправления информацию о фактах выявленных нарушений прав потребителей для проведения указанными органами проверки и принятия мер по пресечению нарушения прав потребителей в пределах своей компетенции, также является несостоятельной, поскольку ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставит наличие права истца на предъявлении данного иска в суд от наличия или отсутствие такого обращения.

Стоит также учесть, что в статье 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается на то, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов. При этом закон не вменяет им это в обязанность.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Рожкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: