Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Е.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Е.Е. страховое возмещение в размере 400000 руб., в счет утраты товарной стоимости 19575 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 209787 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу АНО ЦСЭ "Гарант" в счет оплаты судебной комплексной автотехнической экспертизы 30000 руб. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 11395 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2016 года по вине водителя Топоркова С.В., управлявшего автомашиной марки *********произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Зайцевой Е.Е. марки *******, были причинены механические повреждения. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшей Зайцевой Е.Е. по полису ОСАГО*******, отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере ******* руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 19575 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца Лебедев С.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал .

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых содержится ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Е.Е. утраты товарной стоимости в размере 19575 руб. и снижении штрафа и неустойки просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зайцева Е.Е. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Е.Е. утраты товарной стоимости в размере 19575 руб. и изменению в части размера неустойки, штрафа, госпошлины в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2016 года по вине водителя Топоркова С.В., управлявшего автомашиной марки "Фольксваген Поло", г.р.з. B014PX77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Зайцевой Е.Е. марки "*************, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "БК-Эксперт" N263/16 от 13.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*************** с учетом износа составляет 402300 руб., утрата товарной стоимости 20250,50 руб.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника происшествия водителя Топоркова С.В. при управлении автомашиной марки **************была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ********гражданская ответственность потерпевшей Зайцевой Е.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ********страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", который отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, проведение транспортной автотехнической экспертизы невозможно, так как не представляется возможным установить причинно-следственную связь в данном ДТП в связи с необходимостью произвести осмотр автомобиля виновника.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ "Гарант *************года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки "Ниссан Теана", г.р.з. С692СМ777, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 431691 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 19575 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант N 2-6752/2016 от 28.01.2017 года, положив заключение судебной экспертизы в основу решения, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем постановилрешение о частичном удовлетворении иска, в зыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Е.Е. страховое возмещение в размере 400000 руб., в счет утраты товарной стоимости 19575 руб., в порядке п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 209787 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "АльфаСтрахование" с водятся к несогласию с решением суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 19575 руб. сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, а также неустойки, штрафа.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы жалобы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с действующим законодательством, утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со страховым возмещением, таким образом, сумма в совокупности по страховому возмещению и по утрате товарной стоимости не может превышать 400000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Е.Е. утраты товарной стоимости в размере 19575 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" утраты товарной стоимости в размере 19575 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки и штрафа суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просил суд о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.56-59).

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчика, полагает, что неустойка в сумме 400000 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В связи с тем, что подлежит изменению размер неустойки, подлежит изменению размер штрафа, который судебная коллегия полагает возможным взыскать с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.

Согласно п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 9200 руб.

Рассмотрев дело в пределах довод апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Е.Е. утраты товарной стоимости в размере 19575 рублей, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Зайцевой Е.Е. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" утраты товарной стоимости в размере 19575 рублей отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года изменить в части в зыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Е.Е. неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Е.Е. неустойку в размере 100000 рублей , штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 9200 рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: