Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Березовской Н.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Березовской НП к Алтуфьевскому РОСП УФССП России по г. Москве, ФССП РФ о признании действий незаконными, о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Березовская Н.П. обратилась в суд, с учетом уточненного искового заявления, с иском к ответчикам Алтуфьевскому РОСП УФССП России по г. Москве, ФССП РФ о признании действий незаконными, о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года с *****Г.А. и Березовской Н.П. солидарно в пользу *****Г.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму *****руб. коп. С момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени Березовская Н.П. не получала извещений о возбуждении исполнительного производства, либо информацию о производстве иных исполнительных действий по данному делу. В апреле 2015 года Березовской Н.П. не удалось снять денежные средства со своего лицевого счета N*****, вклад Пенсионный плюс Сбербанка России, на данный счет перечислялась ее пенсия. Согласно информации, полученной из Сбербанка России на ее лицевой счет N ***** (вклад Пенсионный плюс Сбербанка России) 19 февраля 2015 года наложен арест Алтуфьевским ОСП, исполнительное производство N*****на сумму ***** руб. коп., также 19 февраля 2015 года наложен арест Алтуфьевским ОСП, исполнительное производство N *****на сумму *****руб. коп. 29 июня 2015 года исполнительные производства N ***** и N*****Алтуфьевским ОСП прекращены. До настоящего времени Березовская Н.П. не уведомлена о производстве исполнительных действий (наложение ареста на пенсию), а также прекращении исполнительных действий, что нарушает ее права и свободы. Как следует из выписки по лицевому счету Березовской Н.П. N ***** (вклад Пенсионный плюс Сбербанка России), представленный Сбербанком России с пенсионного счета истца были списаны денежные средства в размере *****руб. коп., денежные средства списывались с ее счета в полном объеме, Березовская Н.П., являясь инвалидом ***** группы, была оставлена без средств к существованию. 04 марта 2016 года Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве на счет Березовской Н.П. были перечислены денежные средства на сумму *****руб. коп. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено 26 февраля 2010 года постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки *****, государственный регистрационный знак *****. На момент наложения ареста на пенсию Березовской Н.П. и снятие ее пенсионных перечислений, материальный ущерб, взысканный решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2009 года был возмещен в полном объеме ***** Г.А., который является соответчиком по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. На момент наложения ареста и списания пенсионных перечислений Березовской Н.П. оснований для производства указанных действий у судебного пристава-исполнителя не было. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП по аресту лицевого счета Березовской Н.П. и о списании с ее счета 100 % пенсионных сбережений, взыскать с ФССП России неправомерно списанные со счета Березовской Н.П. N*****, вклад Пенсионный плюс Сбербанка России, денежные средства в размере *****руб. коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб. коп., в счет возмещения судебных расходов в размере *****руб. коп., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 26 февраля 2010 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки *****, государственный регистрационный знак *****, постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 01 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства.

Представитель истца Березовской Н.П. по доверенности Салаватов P . M . в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Андропов В.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворение исковых требований просил отказать.

Третье лицо ***** Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица дополнительного офиса N 9038/01361 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Березовская Н.П.

Истец Березовская Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Салаватов Р.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Алтуфьевского ОСП Андропов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-восточному АО УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N *****в отношении должника Березовской Н.П., предмет исполнения - сумма в размере ***** руб. коп. в пользу взыскателя *****Г.В.

26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - *****, государственный регистрационный знак *****.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета Березовской Н.П. в том числе, на счет на который поступала пенсия.

01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФСПП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N***** в связи с исполнением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент наложения ареста на денежные средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что на указанном счете находятся пенсионные сбережения. Поскольку требования исполнительного листа с 2009 года не исполнены должником Березовской Н.П., судебный приставом - исполнителем предприняты меры для принудительного исполнения требований исполнительного листа, вынесено, в том числе, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины. В связи исполнением требований исполнительного листа, судебный пристав, в соответствии с требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство. Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка уведомления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу убытком. Так, из представленных в суд материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, по делу, вступившему в законную силу. С 2009 года должником Березовской Н.П. не исполнены требования исполнительного листа. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для розыска счетов должника и обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку списание денежных средств было произведено после возбуждения исполнительного производства, и принимая во внимание, что судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для истца, который его в добровольном порядке не исполнил, то при таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков. Также судом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также признал не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановленопри неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи , не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из представленной в материалы дела в суд первой инстанции копии исполнительного производства (л.д. 67-88) следует, что с момента возбуждения в отношении Березовской Н.П. исполнительного производства, то есть с 12 ноября 2009 года ни одно постановление судебного пристава не было направлено в адрес должника Березовской Н.П.

При этом материалы исполнительного производства вообще не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника Березовской Н.П., в связи с чем не установлено законных оснований для перечисления денежных средств со счета Березовской Н.П. на счет Алтуфьевского ОСП.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложен аресты на счета Березовской Н.П. какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах настоящего дела постановления о наложении ареста отсутствуют, при этом суд первой инстанции, делая такой вывод, дату постановления о наложении ареста на счета не указывает.

Данное нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" является бездействием, которое повлекло за собой нарушение права должника, поскольку без уведомления должника и в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя со счета Березовской Н.П. было произведено списание периодических пенсионных выплат и отчисление денежных средств с пенсионного счета должника на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, в частности, справки ОАО "Сбербанк России" (л.д. 10) списание производилось в рамках исполнительного производства N*****, *****по документу от 19 февраля 2015 года должностного лица - судебного-пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП *****К.В.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые не были исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве Л***** К.В. по аресту и обращению взыскания на денежные средства Березовской Н.П. следует признать незаконными.

Доводы представителей ответчика о наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, являются не состоятельными.

Так, действительно, в представленной в заседание судебной коллегии копии материалов исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 февраля 2015 года, изготовленное от имени судебного пристава-исполнителя ***** К.В., ни кем не подписанное и не заверенное.

Между тем, в суд первой инстанции были также представлены копии материалов исполнительного производства на 22-х листах с внутренней описью документов, в которых постановление от 19 февраля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства отсутствовало как фактически, так и не было отражено во внутренней описи.

В представленной в заседание судебной коллегии копии материалов исполнительного производства внутренняя опись отсутствует, однако между 12 и 13 листами вложено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19 февраля 2015 года, на котором отсутствует нумерация, имеющаяся на иных документах исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19 февраля 2015 года отсутствовало как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату окончания исполнительного производства - 01 сентября 2015 года.

Довод ответчиков о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19 февраля 2015 года было изготовлено в форме электронного документа, также не может быть принят во внимание.

Действительно, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Однако, учитывая, что ни Березовская Н.П., ни суд первой инстанции не располагали постановлением от 19 февраля 2015 года, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что данное постановление было вынесено и изготовлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя *****К.В. именно 19 февраля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что за период с февраля по октябрь 2015 года со счета Березовской Н.П. на счет Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве было списано *****руб.

Между тем, представленными доказательства подтверждается, что в счет исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года было учтено Управлением Федерального казначейства по г. Москве за 2009, 2010 года *****рублей, что подтверждается письмом Федерального казначейства (л.д. 205) и платежными поручениями (л.д. 104-117), за 2011 года на счет Алтуфьевского РОСП по настоящему исполнительному производству перечислено *****руб. (л.д. 279-290, 292-294), в 2012 году - *****руб. (л.д. 297, 299, 301-308), в 2013 году - *****руб. (л.д. 310-320), в 2014 году - *****руб. (л.д. 322-332), что подтверждается сведениями ОАО "Сбербанк России" и платежными поручениями (л.д. 118-167).

При этом вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года заместителю начальника отдела Алтуфьевского ОСП было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ***** Г.А. и было установлено, что ***** Г.А. исполнил в полном объеме решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года в пользу ***** Г.В. в период с 2009 г. по 2014 г. (л.д. 34).

С учетом приведенных данных об исполнении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года по состоянию на 2014 год, а также при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника Березовской Н.П., фактически произведенное обращение взыскания на денежные средства и списание денежных средств со счета последней в период с февраля 20015 года в счет погашения задолженности по фактически исполненному исполнительному производству является незаконным, в связи с чем денежные средства, списанные со счета Березовской Н.П. подлежат взысканию в ее пользу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку 25 марта 2016 года Березовской Н.П. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве было возвращено на счет *****руб., в счет Березовской Н.П. подлежит взысканию *****руб. (*****-*****).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств вынесения в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, а также наличия у Березовской Н.П. задолженности по исполнительному производству в размере *****руб. по состоянию на февраль 2015 года.

Разрешая требования истца о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об окончании исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа ( п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку по состоянию на 2010 год исполнительное производств окончено не было и решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа был вправе объявить запрет на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

В силу па. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что и было сделано судебным приставом - исполнителем, путем вынесения постановления от 01 сентября 2015 года.

Само по себе окончание исполнительного производства, с учетом установленных выше обстоятельств, прав должника Березовской Н.П. не нарушает, в связи с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Березовской Н.П. о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФССП России подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

Исковые требования Березовской Н.П. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ***** К.В. по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Березовской НП в ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Березовской НП *****рублей, в счет возмещения судебных расходов *****рубль.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: