Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-28996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Тереховой Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Тереховой Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в 10.01.2014 года в результате протечки воды и проведения ремонтных работ в принадлежащей ответчику Тереховой Н.Б. квартире **** по адресу: г****** были причинены повреждения нижерасположенной принадлежащей Прохоренко Г.В. квартире N49, застрахованной в СПАО "Ингосстрах". Страховщик СПАО "Ингосстрах", признавая указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пользу Прохоренко Г.В. в размере 69514,05 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Тереховой Н.Б. в свою пользу в порядке суброгации 69514,05 руб., госпошлину, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты указанной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терехова Н.Б. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на его недоказанность.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Тепловой У.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 января 2014 года в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы поступило заявление Прохоренко Г.В., проживающей по адресу: ********о выдаче справки установленного образца для предъявления в страховую компанию по факту обнаружения выбоин и трещин в потолке квартиры N****.

Из материалов дела следует, что по данному факту проведена проверка ОМВД России по Бабушкинскому району СВАО г. Москвы, в ходе которой обнаружены в квартире Прохоренко Г.В. по адресу*******трещина в стеклопакете на лоджии, трещины на потолке в гостиной, выбоина на потолке, трещина в углу, большой протек и трещина около люстры в гостиной, в кабинете затек по люстре со следами ржавчины, трещины около люстры и в углу, в прихожей вздутие, через которое текла вода.

В материалы дела представлено постановление УУП ОМВД России по Бабушкинскому району СВАО г. Москвы от 16 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прохоренко Г.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Тереховой Н.Б. суммы ущерба в порядке суброгации, истец указывал на то, что ущерб квартире *** был причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N***, при этом квартира N*** была застрахована в СПАО "Ингосстрах", который, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пользу Прохоренко Г.В. в размере 69514,05 руб.

В материалы дела представлен и оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ ответ из ОМВД России по Бабушкинскому району от 08.12.2016 года, из которого следует, что справка по факту обнаружения в квартире N**** трещин, выбоин и протечек в потолке от 16.01.2014 года была выдана Прохоренко Г.В. без осмотра квартиры, факт трещин, выбоин и протечек в потолке был установлен, но причина их образования и лицо, причинившее вред, не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание предоставленную истцом справку ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы по факту обращения собственника квартиры N49 Прохоренко Г.В. в правоохранительные органы, не принял данную справку в качестве доказательства виновности ответчика Тереховой Н.Б. в причинении ущерба квартире N49, при этом, суд указал, что обращение Прохоренко Г.В. в правоохранительные органы было вызвано необходимостью получения справки для страховой компании, а не для установления виновного лица и привлечения его к гражданско-правовой ответственности, при этом содержание справки, выданной на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует содержанию указанного постановления.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика Тереховой Н.Б. в причинении ущерба квартире N49, принадлежащей Прохоренко Г.В., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует вывод органа дознания о виновности ответчика Тереховой Н.Б., а имеется лишь ссылка на объяснения владельца квартиры Прохоренко Г.В. о том, что все повреждения квартиры произошли в результате протечки с верхнего этажа, с какого именно, не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Тереховой Н.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в соответствии с ч.1 ст. 965, п.1 ст.1064 ГК РФ страхового возмещения в порядке суброгации.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на не верную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что именно по вине собственника вышерасположенной квартиры N53 Тереховой Н.Б. произошел залив принадлежащей Прохоренко Г.В. квартире N49.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в управляющую компанию дома N******Москве -ТСЖ "Староватутинский,17".

Согласно ответа ТСЖ "Староватутинский,17" от 28.09.2017 года, в период с 10 января 2014 года со стороны жильцов квартиры N******Прохоренко Г.В. и квартиры N**** Тереховой Н.Б. по факту залива или причинения ущерба в ТСЖ "Староватутинский,17" обращений не поступало.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства ответ ТСЖ "Староватутинский,17" от 28.09.2017 года, который получен по запросу судебной коллегии, оснований не доверять которому не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: