Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Ефимовой Г.А. и ООО "Зодчий" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Зодчий" устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от **** на строительство дома, находящегося по адресу: ****, а именно: ****

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Ефимовой Г. А. понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела транспортные расходы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы, связанные с обращением за оказанием юридической помощи в размере ***, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** , штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ***, а всего взыскать ****

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход бюджета государственную пошлину в размере ****

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова Г.А. обратилась в суд к ответчику ООО "Зодчий" с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим: **** между ней и ООО "Зодчий" был заключен договор подряда N **** на строительство дома ****, согласно которому ООО "Зодчий" приняло на себя обязательства выполнить строительные работы из своего материала, на своем оборудовании, своими инструментами в соответствии с технической документацией исполнителя, а она обязалась произвести оплату в соответствии с *** договора. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, *** истец полностью оплатила стоимость работ, установленную в * договора и дополнительном соглашении *** к договору в размере ****

*** ответчик по акту приема-передачи передал истцу дом. Дом не соответствовал образцу, представленному при заключении договора, истцом были обнаружены отступления от договора подряда, строительные работы были выполнены ненадлежащим образом, использованные строительные материалы оказались некачественными, в связи с указанным, истец полагает, что ответчик свои обязательства по заключенному договору не выполнил. Истец просила суд: обязать ответчика безвозмездно устранить указанные ею недостатки выполненной работы надлежащим образом с использованием качественных строительных материалов. Также просила суд взыскать с ответчика транспортные расходы, по делу, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела, в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере ***, расходы по проведению строительной экспертизы в размере ****, расходы на обращение в фотоателье в размере ****, компенсацию морального вреда, нравственных и физических страданий в общей сумме ***, понесенные убытки сумму упущенной выгоды в размере ***

Истец Ефимова Г.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Погудина Ю.А. в суде частично признала исковые требования, указав на то, что сторона ответчика не оспаривает недостатки выполненных работ, установленные проведенной по делу судебной экспертизой, данные недостатки сторона ответчика готова устранить, однако истец на это не соглашается, уклоняется.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Ефимова Г.А. и ООО "Зодчий" просят отменить, Ефимова Г.В. просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ООО "Зодчий" просит перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебной коллегии Ефимова Г.А. доводы свой апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Зодчий" Погудина Ю.А. считала доводы апелляционной жалобы Ефимовой Г.А. необоснованными, поддержала доводы своей жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю I товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для J? -^ удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что **** между истцом и ООО "Зодчий" был заключен договор подряда *** на строительство дома ****, согласно которому ООО "Зодчий" приняло на себя обязательства выполнить строительные работы из своего материала, на своем оборудовании, своими инструментами в соответствии с технической документацией исполнителя, а истец обязалась произвести оплату в соответствии с *** договора. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, 22.10.2012 года истец полностью оплатила стоимость работ, установленную договором и дополнительным соглашением к нему, в размере ***. *** ответчик по акту приема-передачи передал истцу дом.

Разрешая спор, суд правильно не усмотрел нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" по непредоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), обеспечивающей возможность их правильного выбора, т.к. информация была до истца доведена.

Для проверки доводов истца о том, что дом не соответствовал образцу, представленному при заключении договора, истцом были обнаружены отступления от договора подряда, строительные работы были выполнены ненадлежащим образом, использованные строительные материалы оказались некачественными, имеются недостатки выполненных работ, судом по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено "***".

Согласно заключению, представленному в суд **** Стоимость устранения выявленных нарушений составляет ***".

Оценив заключение ****, представленное ***, с учетом представленной истцом рецензии на заключение экспертов ***, выполненной ****, суд правильно исходил, что заключение **** года мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомую ложность заключения.

Суд первой инстанции в основу судебного решения положил выводы заключения ****, представленного ****, за исключением выявленного экспертом недостатка: ***, составленной сметчиком *** года по заявлению истца, в указанной смете в *** сметчиком допущена компьютерная опечатка: вместо материала *** указан материал ***. При этом, цена материала указана верно - как цена фактически использованного и соответствующего условиям договора материала ***, применение профлиста с полиэстером не предусмотрено условиям заключенного между сторонами договора.

Суд правильно обязал ответчика ООО "Зодчий" устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда от *** на строительство дома, находящегося по адресу: *****

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд правильно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ***

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела транспортные расходы в размере ****, почтовые расходы в размере ***, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ***

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, то, что истец сама представляла свои интересы в суде и юридическая помощь ей была оказана только в части оформления исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказанную юридическую помощь в размере ***

Также, в связи с удовлетворением требований потребителя, суд правильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере ***, которые мотивированы следующим: истец планировала сдавать в аренду дом, являющийся предметом данного спора, четыре месяца за *** ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого Нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Г.А. в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями (бездействием) ответчика не представлено.

Суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, в размере ***

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Г.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, согласно которой не все недостатки были отражены, а судом не указаны способы их устранения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом требования, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ефимовой Г.А. представлено не было.

Доводы жалобы Ефимовой Г.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, также необоснованны, поскольку факт неполучения доходов в сумме, на которую рассчитывал истец, еще не является основанием для возложения ответственности за это на ответчика. Кроме того, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), отсутствуют, его вина не установлена.

Как усматривается из материалов дела, Ефимова Г.А. уклонялась от исправления ответчиком недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, мотивируя указанное тем, что не согласна с перечнем данных недостатков.

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля *** показала суду, что у нее и истца существовала договоренность об аренде дома истца на период четырех месяцев за указанную истцом сумму, однако истец сама отказалась от исполнения договора ***

Доводы жалобы Ефимовой Г.А. о том, что строительная экспертиза АНО Центр "Независимая экспертиза" была проведена неполно и необходимо назначение повторной экспертизы также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку она проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Ефимовой Г.А. о том, расходы на представителя взысканы неполно также необоснованно, поскольку суд в силу ст.100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах.

Суд также правильно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно ***

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зодчий" о том, что судебные издержки неправильно взысканы судом с ответчика в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, также не могут служить основаниями для отмены решения в части распределения судебных расходов, поскольку истцом Ефимовой Г.А. заявлены требования нематериального характера об устранении недостатков и выполнении ремонтных работ, суд первой инстанции правильно взыскал расходы исходя из правил ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимовой Г.А. и ООО "Зодчий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи