Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Хоптяр Д.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хоптяра Дмитрия Александровича в пользу Лисова Александра Юрьевича сумму долга по договору займа от 28.01.2016 года в размере 405 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.01.2016 года по 28.01.2017 года в размере 69 582,26 руб., неустойку за нарушение срока возврата за период с 28.05.2016 года по 28.01.2017 года в размере 48 235,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 428,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части - оказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Хоптяр Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 28.01.2016 года в размере 405 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.01.2016 года по 28.01.2017 года в размере 69 585,30 руб., неустойки за нарушение срока возврата за период с 28.05.2016 года по 28.01.2017 года в размере 48 235,99 руб., расходов по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., указывая на то, что 28.01.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг Хоптяр Д.А. денежную сумму в размере 405 000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными деньгами в размере 1,33 % в месяц от суммы займа. В соответствии с условиями договора займа стороны так же предусмотрели выплату неустойки в размере 1,33 % в месяц от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 13.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга и процентов. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Безроднова А.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хоптяр Д.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, по мнению заявителя, предъявленные истцом доказательства не позволяют установить передачу денежных средств по договору займа, их сумму и дату.

Истец Лисов А.Ю. и его представитель по доверенности Качулин А.В. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Хоптяр Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Лисовым А.Ю. (займодавец) и Хоптяр Д.А. (заемщик) 28.01.2016 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 405 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 1,33% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 2.1 Договора предусмотрен срок возврата до 28 мая 2016 года, проценты за пользование суммой займа начисляются проценты с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

В соответствии с п. 2.2. договора следует, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 28.05.2016 года. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и, таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2. договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1,33 % в месяц от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору займа были получены денежные средства с обязательством возврата и уплаты процентов, обязательства возврата заемных денежных средств по указанному договору займа и уплаты процентов ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получены, как и не представлено ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о том, что данный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчиком не получались. Доводы возражений ответчика опровергаются представленным договором займа от 28.01.2016 года, из которого усматриваются встречные обязательства сторон, а именно, со стороны истца - передача в собственность ответчика денежных средств в размере 405 000 руб., а у ответчика - обязательство возврата указанной суммы долга и уплаты процентов за пользование заемными деньгами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12 , 56 , 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Лисов А.Ю. предоставил денежные средства (займ) Хоптяр Д.А. на условиях, предусмотренных договором, а Хоптяр Д.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 405 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.01.2016 года по 28.01.2017 года в сумме 69 582,26 руб., неустойку за нарушение сроков возврата за период с 28.05.2016 года по 28.01.2017 года в сумме 48 235,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Хоптяр Д.А. в пользу Лисова А.Ю. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8 428,18 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Хоптяр Д.А. в пользу Лисова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему истцом денежных средств, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хоптяр Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи