Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бутакова А.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутакова А.Л. к Цысь Д.А., Горбунову С.А., ООО "РПК "Эскейп+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутаков А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Горбунову С.А., Цысь Д.А., ООО "РПК "Эскейп+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году передал в пользование для осуществления предпринимательской деятельности ответчику ООО "Эскейп", а затем ООО "РПК "Эскейп+" принадлежащее ему оборудование для изготовления печатной продукции в количестве 11 наименований общей стоимостью 4417684,89 руб., которое было размещено в арендованном ООО "РПК "Эскейп+" нежилом помещении по адресу: ************Ответчик ООО "РПК "Эскейп+" расторг договор аренды, истцу прекращен доступ в помещение, ответчики незаконно уклоняются от возврата принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд истребовать из незаконного владения Горбунова С.А., Цысь Д.А. принадлежащее истцу оборудование для изготовления печатной продукции в количестве 11 наименований общей стоимостью 4417684,89 руб.

Истец Бутаков А.Л. и его представитель Григоренко О.Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Горбунова С.А., Цысь Д.А. - Тылту Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "РПК "Эскейп+" и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Бутаков А.Л. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Горбунова С.А., ООО "РПК "Эскейп+", представитель третьего лица ООО "РПК "Эскейп" не явились, были извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы истца в суде апелляционной инстанции, и учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Горбунова С.А., ООО "РПК "Эскейп+" и представителя третьего лица ООО "РПК "Эскейп".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Бутакова А.Л. - Григоренко О.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цысь Д.А. - Толпегина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бутакова А.Л. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 года между Горбуновым С.А., Цысь Д.А. (арендодатели) и ООО "РПК "Эспейп+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N2, площадью 83,6 кв. м. по адресу: *******************Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бутаков А.Л. указывал на то, что для осуществления предпринимательской деятельности сначала с ООО "Эскейп", а затем с ООО "РПК "Эскейп+" в устной форме была достигнута договоренность об использовании в совместной предпринимательской деятельности в указанном арендованном помещении принадлежащего истцу оборудование для изготовления печатной продукции в количестве 11 наименований общей стоимостью 4417684,89 руб., которое было передано ответчикам и которое ответчики отказываются возвращать его собственнику.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что у ответчиков отсутствует имущество, принадлежащее истцу, на истребовании которого настаивал истец, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленное истцом имущество когда-либо находилось в арендуемом помещении.

Разрешая заявленные требования Бутакова А.Л. в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Кондукова С.В., Чуваева Д.В., Зверева К.В., Нагибина Ю.В., применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Горбунову С.А., Цысь Д.А., ООО "РПК "Эскейп+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения спорного оборудования для изготовления печатной продукции у ответчиков, в связи с чем, оно не может быть истребовано у последних.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал передачу принадлежащего ему оборудования для изготовления печатной продукции в количестве 11 наименований общей стоимостью 4417684,89 руб. в пользование ООО "РПК "Эскейп+", поскольку каких-либо договоров на использование данного имущества с ООО "РПК "Эскейп+" не заключалось, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в помещении, принадлежащем ответчикам, находится оборудование, обладающее идентификационными признаками, которые позволяли бы достоверно установить принадлежность данного имущества Бутакову А.Л., истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, а именно, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили факт нахождения принадлежащего истцу оборудования для изготовления печатной продукции в арендованном ответчиками помещении по адресу: Московская область*********

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, поскольку в сем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, при этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутакова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: