Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Голдобина И.Ф., представителя Кобцевой С.И. - Кучмы Ю.Н.,

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановленов удовлетворении исковых требований Кобцевой Светланы Ивановны к Голдобину Игорю Федоровичу о признании недвижимого имущества совместно нажитым отказать,

установила:

Кобцева С.И. обратилась в суд с иском к Голодобину И.Ф. о признании недвижимого имущества совместно нажитым, ссылаясь на то, что стороны с 7 декабря 1991 г. по 30 июня 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Голдобин И.Ф. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ***. Право собственности Голдобина И.Ф. на указанный земельный участок было зарегистрировано 17 июня 2002 г. После расторжения брака в марте 2016 г. у истца возникли материальные затруднения, которые были вызваны похищением у нее автомобиля и утратой работы. В связи с материальными затруднениями истец в марте 2016 г. обратилась к Голодбину И.Ф. с просьбой продать спорный земельный участок и передать ей половину вырученной суммы. Голдобин И.Ф. ответил на это, что продать земельный участок он не может, так как на него наложено обременение в виде залога и в настоящее время залогодержатель обратил на него взыскание. Таким образом, только в марте 2016 г. истец узнала о нарушении ее права собственности на ? долю земельного участка.

Истец просила признать земельный участок, расположенный по адресу:

***, с кадастровым номером *** совместно нажитым сторонами имуществом; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***; признать за Голдобиным И.Ф. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Кобцева С.И. и ее представитель Кучма Ю.Н. в судебное заседание не явились.

Голдобин И.Ф. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал, однако признание иска не было принято судом.

Третье лицо Ратников А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Маркова О.А., возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, а также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное не явился .

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят Голдобин И.Ф., представитель Кобцевой С.И. - Кучма Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кобцевой С.И., ее представителя Кучмы Ю.Н., Голдобина И.Ф., представителя Ратникова А.А. - Марковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.256,1,9,10,199,195,196,204,205,200 ГК РФ, ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что истец и ответчик с 7 декабря 1991 г. по 30 июня 2009 г. состояли в зарегистрированном браке. Голдобин И.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (в настоящий момент адрес земельного участка: ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2002 г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2016 г.

8 марта 2010 г. между Ратниковым А.А. (займодавец) и Голдобиным И.Ф. (заемщик) был заключен договор займа N 01/03, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 25 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.5 договора займа N 01/03 в обеспечения договора займа заемщик обязуется одновременно с подписанием настоящего договора заключить с займодавцем договор ипотеки (залога) недвижимого имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 200 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего заемщику по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 1610 от 4 июня 2002 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2002 г. 50 АГ N 759651. 8 марта 2010 г. между Ратниковым А.А. (залогодержатель) и Голдобиным И.Ф. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно п.2.1 договора залога недвижимости предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Голдобина И.Ф. перед Ратниковым А.А. по договору займа N01/03 от 8 марта 2010 г. о предоставлении займа, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. Указанный договор залога недвижимости от 8 марта 2010 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управления Росреестра по Московской области 9 июня 2010 г.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 г. вступившим в законную силу 6 мая 2015 г., по гражданскому делу N 2-2782/14 по иску Ратникова А.А. к Голдобину И.Ф. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Голдобина И.Ф. к Ратникову А.А. о признании договора займа незаключенным, постановлено:взыскать с Голдобина И.Ф. в пользу Ратникова А.А. основной долг по договору займа от 8 марта 2010 г., дополнительному соглашению от 15 апреля 2011 г. и расписке от 17 июня 2011 г. в общем размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 13 662 046,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Голдобина И.Ф. о признании договора займа от 8 марта 2010 г. незаключенным отказать. Из данного решения следует, что интересы Голдобина И.Ф. при рассмотрении гражданского дела представлял Кучма Ю.Н. Он же представляет интересы Голдобина И.Ф. в деле по иску Ратникова А.А. к Голдобину И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога и иску Кобцевой С.И. к Ратникову А.А. и Голдобину И.Ф. о признании сделки недействительной, находящемуся в производстве Солнцевского районного суда г.Москвы, производство приостановлено до окончания рассмотрения настоящего дела.

3 июня 2015 г. Ратникову А.А. на основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 001731473.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2016 г. в реестре на основании выписки N2978182158 от 29 сентября 2015 г. из постановления от 29 сентября 2015 г. Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве зарегистрировано запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о злоупотреблении Кобцевой С.И. и Голдобиным И.Ф. правом с целью не допустить обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 8 марта 2010 г. и тем самым нарушить права залогодержателя Ратникова А.А., поскольку Кобцева С.И. и Голдобин И.Ф., зная об аресте спорного имущества (в рамках исполнения решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 г., вступившего в законную силу 6 мая 2015 г.) и о подаче Ратниковым А.А. в Солнцевский районный суд г.Москвы искового заявления к Голдобину И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, инициировали настоящий судебный спор. Выводы о злоупотреблении правом со стороны Кобцевой С.И. и Голдобина И.Ф. подтверждаются, в том числе, признанием в судебном заседании 10 августа 2016 г. Голдобиным И.Ф. полностью исковых требований Кобцевой С.И., обращением с настоящим иском Кобцевой С.И. спустя продолжительный период времени после расторжения брака с Голдобиным И.Ф. (спустя более 7 лет), наличием одного и того же представителя у Кобцевой С.И. и Голдобина И.Ф. - Кучмы Ю.Н., при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении гражданских дел в Солнцевском районном суде г.Москвы.

Кроме того, согласно ст.3 договора залога недвижимости 8 марта 2010 г. залогодатель (Голдобин И.Ф.) подтвердил и гарантировал залогодержателю (Ратникову А.А.), что: он является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога (земельного участка, расположенного по адресу: ***); до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права собственности залогодателя никем не оспаривается; возражений против обременения залогом земельного участка со стороны залогодателя не имеется, что подтверждается его собственноручным заявлением, заверенным нотариально. Указанный договор залога недвижимости от 8 марта 2010 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 9 июня 2010 г. Поскольку на момент заключения договора залога спорного земельного участка брак между истцом и ответчиком был расторгнут, оснований сомневаться в наличии у Голдобина И.Ф. соответствующих полномочий на распоряжение спорным объектом недвижимости, на момент регистрации ни у Ратникова А.А., ни у регистратора не имелось.

Также из искового заявления Кобцевой С.И. следует, что на момент расторжения брака ( 2009 г.) ей было известно о нахождении в собственности ответчика спорного недвижимого имущества, в связи с чем с указанного периода времени ( 2009 г.) началось течение срока исковой давности для разрешения спора, который был пропущен истцом. С момента прекращения брака Кобцевой С.И. и Голдобина И.Ф. 30 июня 2009 г. до 13 июля 2016 г. каких-либо требований о разделе имущества Кобцевой С.И. не предъявлялось. К доводам Кобцевой С.И. о том, что срок исковой давности надо исчислять с марта 2016 г. следует отнестись критически. Истцом не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительности и уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, указанный срок не подлежит восстановлению, а право истца - защите. Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что о залоге земельного участка ей стало известно лишь в марте 2016 г., подтверждающих факт наличия и хищения у нее автомобиля, документы (талон-уведомление N4381 от 2 марта 2016 г. ОМВД "Солнцево", ответ из ОМВД р-на "Ново-Переделкино" г.Москвы) недостаточны и неубедительны, поскольку к талону-уведомлению не приложено заявления или иного документа, объясняющего в связи с какими событиями или противоправными действиями Кобцева С.И. обращалась в ОМВД "Солнцево", в ответе из ОМВД р-на "Ново-Переделкино" г.Москвы также не усматривается, на какое конкретно заявление и по каким фактам оно отправлено для проверки и принятия решения в Голицынский отдел полиции МУ МВД России "Одинцовское" по Московской области. Поскольку исковые требования Кобцевой С.И. предъявлены в суд 13 июля 2016 г., а брак между Кобцевой С.И. и Голдобиным И.Ф. прекращен 30 июня 2009 г., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, о применении которого заявлено Ратниковым А.А., что является также самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований Кобцевой С.И. к Голдобину И.Ф.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, что не позволило ей представить свои объяснения. Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом сторон. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы, согласие ответчика с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кобцева С.И. длительное время не обращалась в суд, так как узнала о нарушении своего права только в марте 2016 г. Заключая договор залога, Голдобин И.Ф. в силу своей юридической неграмотности не знал о том, что все приобретенное в браке имущество является совместной собственностью, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на этот договор не состоятельны, кроме того, истец не являлась участником данного договора. Суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, так как о нарушении своего права Кобцева С.И. узнала в марте 2016 г., чему представила достаточные доказательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п оскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков . В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, Ратников А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его процессуальное положение не изменялось, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске в связи с его заявлением о пропуске срока исковой давности.

Однако судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования Кобцевой С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца и ответчика имеет место злоупотребление правом. Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалами дела и объяснениями сторон доказано, что спорный земельный участок является личным имуществом Голдобина И.Ф.

Как пояснил в суде второй инстанции ответчик, он имеет высшее юридическое образование. В связи с этим, закладывая спорный земельный участок, ответчик не мог не знать, что земельный участок может быть признан совместной собственностью его и истца, так как приобретен в браке, однако гарантировал Ратникову А.А., что участок принадлежит только ему. Кобцева С.И. в течение нескольких лет какого-либо интереса к данному участку не проявляла. Поставила вопрос о его разделе только при возникновении возможности обращения на него взыскания по долгам Голдобина И.Ф. То, что интересы Кобцевой С.И. представляет лицо, ранее представлявшее интересы Голдобина И.Ф., свидетельствует о том, что настоящий иск инициирован не столько Кобцевой С.И., сколько ответчиком.

Брак сторон был расторгнут в 2009 г. Как пояснили истец и ответчик в суде второй инстанции, после расторжения брака между ними было достигнуто и фактически реализовано устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества: квартира и машина остались Кобцевой С.И. (машина была оформлена Кобцеву С.И., а квартиру впоследствии ответчик оформил на сына сторон), дом, находящийся на спорном участке, остался Голдобину И.Ф. Следовательно, и сам участок остался Голдобину И.Ф. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Кобцева С.И. каких-либо претензий в отношении спорного земельного участка не предъявляла. Возникновение у нее трудного материального положения в марте 2016 г. само по себе не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной предъявления иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобина И.Ф., представителя Кобцевой С.И. - Кучмы Ю.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи