Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-29202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мкртчян В.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" к Мкртчян В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян В.С. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность *** руб. *** коп., которая со стоит из з адолженности по кредиту *** руб. *** коп., по уплате процентов *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

О братить взыскание на предмет залога транспортное средство ***, VIN ***, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска ***, двигатель N ***, ПТС ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.*** коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (правопреемник ООО КБ "Алтайэнергобанк") обратилось в суд с иском к Мкртчян В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать задолженность в размере *** руб. *** коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 28 декабря 2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Мкртчян B.C. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 28 декабря 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых под залог транспортного средства - ***, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Мкртчян B.C. передал ООО КБ "Алтайэнергобанк" в залог вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью *** руб.

Представитель истца по доверенности Володин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Мкртчян B.C. по доводам апелляционной жалобы.

Мкртчян B.C., п редставитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Мкртчян B.C. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мкртчян B.C. по доверенности Григорян А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 28 декабря 2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Мкртчян B.C. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***руб. на срок до 28 декабря 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых под залог транспортного средства - ***, VIN ***, цвет белый, год выпуска ***, двигатель N ***, ПТС ***, залоговой стоимостью *** руб.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" выполнило обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику Мкртчян B.C.

Ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 12 февраля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., которая состоит из задолженности по кредиту *** руб. *** коп., по уплате процентов *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Мкртчян B.C. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, признал расчет задолженности, произведенный истцом, математически верным, основанным на условиях договора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., и обратил взыскание на заложенное имущество - ***, с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Мкртчян B.C. неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела по надлежащему адресу, который указан им в апелляционной жалобе, однако от получения извещений он уклонился, почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.41, 42), о рассмотрении дела 16 апреля 2015 года ему была направлена телеграмма, за которой он по извещению также не прибыл (л.д.43, 44).

Таким образом, суд выполнил обязанность по надлежащему извещению участника процесса.

В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания договора установлен 28 декабря 2015 года, в связи с чем у банка отсутствует право требовать досрочно весь остаток задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 5.1-5.3 раздела II кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи