Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гей Г.В., Григорьевой М.В., Гей Е.Г. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Келембета Д.А. - удовлетворить. Прекратить право пользования Гей Г.В., Григорьевой М.В., Гей Е.Г. квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства;

выселить Гей Г.В., Григорьеву М.В., Гей Е.Г. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *;

в удовлетворении встречных исков Гей Е.Г. к Гей Г.В., Григорьевой М.В., Келембету Д.А. АО "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и Гей Г.В., Григорьевой М.В. к Келембету Д.А. - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гей Г.В., Григорьевой М.В., Гей Е.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу*, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение находится в собственности истца на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного *года между истцом с одной стороны и Гей Г.В. и Григорьевой М.В. - с другой. Ответчики Гей Г.В. и Григорьева М.В., являющиеся бывшими собственниками квартиры, а также ответчик Гей Е.Г., являющаяся членом семьи предыдущих собственников, утратили право пользования указанной квартирой в связи с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество, однако отказываются добровольно его освобождать.

Ответчики Гей Г.В. и Григорьева М.В., возражая против предъявленных к ним исковых требований, предъявили встречное исковое заявление к Келембету Д.А. о признании договора купли-продажи от *года и заключенного *года между истцом по первоначальному иску и Гей Г.В., Григорьевой М.В. договора аренды спорной квартиры притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности Келембета Д.А. на жилое помещение отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи и договор аренды жилого помещения был заключен ими с целью получения от ООО "*" кредита в размере *руб. под залог спорной квартиры.

В свою очередь, ответчик Гей Е.Г., не согласившись с требованиями первоначального иска, предъявила встречное исковое заявление к Гей Г.В., Григорьевой М.В., Келембету Д.А., АО КБ "ГЛОБЭКС" о признании договора купли-продажи спорной квартиры от *года и договора аренды жилого помещения от *года, подписанных Келембетом Д.А., с одной стороны и Гей Г.В., Григорьевой М.В., с другой стороны, незаключенными, признании права собственности Келембета Д.А. на спорную квартиру отсутствующим, признании ипотеки отсутствующей. Свои требования Гей Е.Г. мотивировала тем, что при подписании договора купли-продажи квартиры от *года стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно - в договоре не оговорено право бессрочного пользования квартирой Гей Е.Г. после ее отчуждения ответчиками Гей Г.В. и Григорьевой М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехонов А.С. настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, представил суду письменные возражения на встречные исковые заявления, которые поддержал в ходе судебного слушания.

Ответчик Григорьева М.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержав требования, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчиков Гей Г.В. и Гей Е.Г. адвокат Астапов М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска Келембета Д.А. возражал, ранее представленные суду письменные возражения на иск поддержал, а также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Гей Г.В. и Гей Е.Г.

Представитель ответчика по встречному иску АО КБ "ГЛОБЭКС" по доверенности Бирюкова О.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении первоначальных исковых требований оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Гей Г.В., Григорьевой М.В. и Гей Е.Г., представила суду письменные возражения по встречным искам.

Представитель ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Гей Г.В., Григорьева М.В., Гей Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Ответчики Григорьева М.В., Гей Г.В., а также их представитель по доверенности Смирнова Н.В., и представитель Григорьевой М.В. по ордеру адвокат Сенаторова М.К. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гей Е.Г. по доверенности Астапов М.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Келембета Д.А. по доверенности Нехонов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика по встречному иску АО КБ "ГЛОБЭКС" по доверенности Бирюкова О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо на стороне ответчика ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так материалами дела установлено, что ответчики Гей Г.В. и Григорьева М.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N *, заключенного между ними и Департаментом муниципального жилья * года.

*года между Келембетом Д.А. с одной стороны и Гей Г.В., Григорьевой М.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно пунктам 1.4, 2.1-2.6 названного договора, стоимость квартиры составила *руб., оплата части стоимости в размере *руб. производится с использованием кредитных средств АО КБ "ГЛОБЭКС".

*года Келембетом Д.А. и АО КБ "ГЛОБЭКС" заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в размере *руб. сроком на *месяца под *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Келембетом Д.А. по кредитному договору, *года сторонами подписана закладная вышеуказанной квартиры. Договор купли-продажи квартиры, а также обременение в виде ипотеки, зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *года сделана запись регистрации N*.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники Гей Г.В., Григорьева М.В. и член семьи бывших собственников Гей Е.Г. При этом Гей Г.В. зарегистрирован в спорной квартире с *года, Григорьева М.В. с *года, Гей Е.Г. с рождения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчики Гей Г.В. и Григорьева М.В. ссылаются на то, что договор купли-продажи квартиры от *года был подписан ими с целью получения от ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП" займа в размере *руб. сроком на *месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере *руб. под залог спорной квартиры, тогда как намерения отчуждать спорную квартиру в пользу Келембета Д.А. у ответчиков при подписании договора купли-продажи не имелось.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлен договор аренды спорной квартиры от *года, заключенный между Келембетом Д.А. и Гей Г.В., Григорьевой М.В. (л.д. *, том *). Согласно условиям указанного договора, Келембет Д.А. предоставляет ответчикам Гей Г.В. и Григорьевой М.В. в аренду спорную квартиру сроком на *месяцев с ежемесячной арендной платой в размере *руб. Пунктом 5.4 названного договора ответчикам предоставлено право не позднее *месяца с момента истечения срока действия договора аренды купить нанимаемую жилую площадь за *руб. либо заключить новый договор аренды сроком на *месяцев (л.д. *).

В свою очередь истцом в подтверждение исполнения договора купли-продажи квартиры от *года в материалы дела представлены собственноручно написанная ответчиками Гей Г.В. и Григорьевой М.В. расписка в получении от Келембета Д.А. денежных средств за продажу квартиры в размере *руб. (л.д. *, том *) и акт приема-передачи квартиры от *года (л.д. *, том *), а также договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки N*от *года, заключенный между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (арендодателем) с одной стороны и Гей Г.В. и Келембетом Д.А. (арендаторами) с другой, по которому банк предоставил арендаторам ячейку в совместное пользование в целях хранения предметов. Как следует из п. 4.2 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки N*от *года доступ к ячейке предоставляется Гей Г.В. при условии предъявления расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, написанной в присутствии представителя банка. После открытия ячейки расписка передается сотруднику банка. Согласно карточке доступа к сейфовой ячейке N*ячейку посетили *года в *часов *минут Гей Г.В., Григорьева М.В., Келембет Д.А. и Нехонов А.С. *года в *часов *минут ячейку посетили Гей Г.В. и Григорьева М.В.

Отклоняя требования встречного искового заявления Гей Г.В. и Григорьевой М.В., руководствуясь ст.ст.166,170,550,558,556 ГК РФ, проанализировав хронологию дат заключения договора купли-продажи квартиры, договора аренды банковской ячейки, получения к ней доступа и составления расписки в получении денег за продажу квартиры, суд первой инстанции счел доказанным фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи квартиры от *года, отклонив при этом, доводы ответчиков о достижении между ответчиками Гей Г.В., Григорьевой М.В. и истцом Келембетом Д.А. соглашения о заключении кредитного договора, а также передачи спорной квартиры в залог ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП", как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже квартиры от * года, ввиду отсутствия доказательств ее притворности.

Доводы ответчиков о том, что на притворность сделки указывает договор аренды спорной квартиры от *года, в редакции предоставленной ответчиком Гей Г.В., отклонены судом первой инстанции, поскольку как договор аренды, предоставленный Гей Г.В., так и договор аренды от *года, предоставленный Келембетом Д.А., не содержат в себе ни условия, ни отсылки к какому-либо кредитному договору либо договору залога имущества. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор аренды от * года не подписан арендатором Григорьевой М.В., а в договоре аренды от *года, представленном стороной истца, и подписанном всеми участниками, п. 5.4 положения о праве выкупа арендаторами квартиры отсутствует.

Отклоняя требования встречного иска Гей Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от *года, равно как и договор аренды жилого помещения, содержит в себе все существенные условия, согласованные сторонами. В силу положений ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность от *года, согласия несовершеннолетней Гей Е.Г. на приватизацию не требовалось, от участия в приватизации ответчица не отказывалась, в связи с чем пришел к выводу, что права бессрочного пользования квартирой ответчица Гей Е.Г. не приобрела.

Удовлетворяя требования истца Келембета Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником спорной квартиры, ответчики занимают спорную квартиру в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, в силу положений ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Оспаривая состоявшееся по делу решение ответчики Гей Г.В. и Григорьева М.В., указывают на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки наличию в материалах дела двух договоров аренды, содержащих различные условия в части даты заключения договора аренды, а также в части условия о возможности выкупа спорной квартиры через год за *рублей, которое содержится в договоре аренды, предоставленном ответчиками и отсутствует в договоре аренды предоставленном истцом; не учел фактические обстоятельства по делу, а именно то, что Гей Г.В. и Григорьева М.В. имели намерение заключить договор займа под залог недвижимости и при проведении переговоров руководствовались информацией полученной от ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП", Келембет Д.А. не участвовал при передаче аванса, в связи с чем, Гей Г.В. и Григорьева М.В. воспринимали стороной сделки ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП", о заключенном кредитном договоре между Келембетом Д.А. и АО КБ "ГЛОБЭКС" ответчики узнали на втором судебном заседании. Из ячейки ответчиками было получено * рублей, при этом, Александр Нехонов, как сотрудник ООО "Международная инвестиционно-правовая компания "ДИПЛОМАТ ГРУПП" забрал *рублей. Все перечисленные обстоятельства, по мнению ответчиков, указывают на притворность совершенных сторонами сделок и опровергают факт продажи квартиры за *рублей.

Судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы ответчиков в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры от *года заключенного между Келембетом Д.А. (покупателем) с одной стороны и Гей Г.В. и Григорьевой М.В. (продавцами) с другой стороны продавцы продали в собственность покупателя квартиру по адресу: *за *рублей. При этом из п. 2.1-2.6 данного договора следует, что продавцы были проинформированы покупателем о том, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет средств целевого кредита, предоставляемого ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в соответствии с кредитным договором N* от *года, заключенным между Келембетом Д.А. и банком. Кредит предоставляется в размере *рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры со сроком возврата *месяца, считая с даты предоставления кредита. В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств принятых по вышеуказанному кредитному договору находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра. Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере *рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя, в размере *рублей за счет средств предоставляемого кредита.

Таким образом, доводы Гей Г.В. и Григорьевой М.В. о своей неосведомленности о приобретении их квартиры при помощи кредитных средств не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи с которыми ответчики ознакомлены.

В силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пояснений Григорьевой М.В. данных в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства из банковской ячейки забирали совместно ответчики и представитель истца. Точное количество денежных средств истцы не пересчитывали, но, забрав из данной суммы *рублей, остальное отдали представителю истца. Между тем сведения о присутствии представителя истца при повторном посещении ячейки *г. Гей Г.В. и Григорьевой М.В. карточка доступа к сейфовой ячейке не содержит.

Таким образом, заключив договор купли-продажи квартиры, содержащий условие об ипотеке данной квартиры в силу закона в пользу банка в счет обеспечения обязательства по возврату кредита, написав расписку о получении *рублей в счет уплаты стоимости квартиры по договору, отразив в ней, что *рублей получены за счет кредитных средств, и предъявив данную расписку в качестве документа, предоставляющего право доступа к банковской ячейке, ответчики Гей Г.В. и Григорьева М.В. действовали недобросовестно и своими последовательными действиями дали возможность банку ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" основания полагать, что сделка по продаже спорной квартиры была заключена в действительности. Доказательства, свидетельствующие, что ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", получивший в залог спорную квартиру в счет обеспечения обязательств Келембета Д.А. по возврату кредита, знал о притворности данной сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы ответчиков о фиктивности договора аренды квартиры, предоставленного истцом, а также их заявления о недействительности сделки по продаже квартиры, поскольку ответчики в данном случае действовали недобросовестно, так как, зная о том, что денежные средства в счет уплаты квартиры получены покупателем Келембетом Д.А. в кредит и, что квартира подлежит передаче в залог банку в счет обеспечения обязательств Келембета Д.А. по кредитному договору, тем не менее, согласились заключить сделку по продаже своей квартиры Келембету Д.А., не поставив банк в известность об отсутствии намерения по продаже своей квартиры.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время правоохранительными органами ведется проверка по их заявлению о завладении ООО МИПК "Дипломат Групп" спорной квартирой путём осуществления мошеннических действий, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства совершения в отношении ответчиков мошеннических действий материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что Нехонов А.С. и К.Н.В. были участниками сделки, совершенной на аналогичных условиях с другим лицом, требования которого признаны судом обоснованными, основанием для признания притворной оспариваемой сделки не являются, поскольку обстоятельства данных сделок и субъектный состав являются различными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гей Е.Г. о том, что при совершении сделки купли продажи квартиры не было согласовано существенное условие договора о лицах, сохраняющих право пользования квартирой, к которым относится Гей Е.Г., как лицо, вселенное в квартиру по договору социального найма, что указывает на то, что данный договор является незаключенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать обо всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество, в связи с чем, данный договор не может быть признан не заключенным по требованию лица, не являющегося стороной в сделке.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика Гей Е.Г. о том, что она в силу закона не могла быть выселена из спорной квартиры, как лицо, имеющее право на бесплатную приватизацию и не реализовавшее его, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанная статья в качестве единственного условия позволяющего не распространять ч.4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника жилого помещения ставит наличие равных прав пользования жилым помещением указанных лиц на момент приватизации с лицом, его приватизировавшим. Условия о том, что помимо равных прав пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим данные лица должны выразить своё согласие на приватизацию спорной квартиры, указанная норма не содержит.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Как видно из материалов дела Гей Е.Г. проживала с рождения (с *года) со своими родителями Гей Г.В., Григорьевой М.В. в спорной квартире, соответственно, на момент приватизации приобрела равное с родителями право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, ее право пользования на момент приватизации носило бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. При этом, ни ЖК РСФСР ни ЖК РФ не связывает факт не включения несовершеннолетних их законными представителями в число участников приватизации с прекращением у них права бессрочного пользования спорной квартирой. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Поскольку Гей Е.Г. на момент приватизации спорной квартиры, являясь несовершеннолетней, имела равное право со своими родителями на пользование спорной квартирой, в настоящее время проживает в спорной квартире, то в силу статьи 19 Вводного закона к ней не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части прекращения права пользования Гей Е.Г. спорной квартирой и ее выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства постановленос нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в части прекращения права пользования Гей Е.Г. квартирой по адресу: *, выселении ее из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Келембета Д.А. к Гей Е.Г. - отказать.

В остальной части решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: