Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крыловой Ю.В. по доверенности Ким А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск ПАО ВТБ 24 к Крыловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить;

взыскать с Крыловой Ю.В. в пользу ПАО ВТБ 24 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Крыловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *руб., указав, что данная сумма образовалась в результате ошибки, допущенной старшим кассиром при приеме денежной наличности от ответчика при пополнении счета в системе Телебанк Крыловой Ю.В. В досудебном порядке ответчик отказалась возвратить указанную сумму, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Коньков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика Лушникова И.В., Ким А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Крыловой Ю.В. по доверенности Ким А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Крылова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителей по доверенностям Ким А.А. и Сомова С.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "ВТБ 24" по доверенности Малакеев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что *года в дополнительном офисе "*" банка при пересчете денежной наличности во время свода кассы старшим кассиром К.О.А. была выявлена недостача в сумме *руб. В конце рабочего дня по факту выявленной недостачи старшим кассиром ДО "*" К.О.А. и директором ДО "*" С.Е.А. был составлен акт б/н об излишках и недостачах, в котором отражены данные по остаткам на момент свода кассы *. По данным бухгалтерского учета остаток денежной наличности в российских рублях на момент свода кассы должен был составить *руб., сумма фактического остатка в российских рублях составила *руб.

В ходе служебного расследования была получена объяснительная записка от старшего кассира ДО "*" К.О.А., из которой следует, что *при пересчете денежной наличности во время свода в кассе была выявлена недостача в размере *руб. Причина возникновения недостачи, возможно, заключается в ошибке, допущенной при инкассации денежной наличности.

При просмотре в судебном заседании записи видеонаблюдения "ЧЕК ТВ" за *судом первой инстанции установлено, что в *старшему кассиру К.О.А. ответчик передает документ, удостоверяющий личность и сформированные "под резинку" денежные средства номиналом *рублей и * рублей. Старший кассир К.О.А. осуществляет пересчет принятых от ответчика денежных средств на счетно-денежной машине с функцией сортировки модели "*" (далее - СДМ), оборудованной и поддерживающей функции устройства "ЧЕК ТВ". Принимая во внимание, что денежные средства от ответчика принимались частями, после пересчета переданных первоначально денежных средств на устройстве "ЧЕК ТВ" отразились следующие показания: *банкнот номиналом *рублей, *банкнот номиналом *рублей. Общая сумма составила *рублей.

Из просчитанных на СДМ денежных средств старший кассир К.О.А. формирует *корешков банкнот номиналом *рублей, сместив их чуть правее на рабочем столе, а листовой остаток, состоящий из *банкнот номиналом *рублей и *банкнот номиналом *рублей оставляет на столе перед собой.

К пересчитанной старшим кассиром К.О.А. денежной наличности в *ответчик добавляет вторую часть банкнот номиналом *, * и *рублей. При просмотре материалов видеонаблюдения комиссия установила, что в процессе пересчета сумма полученных от клиента денежных средств на устройстве "ЧЕК ТВ" отражалась нарастающим итогом, при этом с переданными во второй раз денежными средствами старший кассир К.О.А. повторно просчитывает листовой остаток, состоящий из *банкнот номиналом *рублей и *банкнот номиналом *рублей на сумму *рублей, оставленные на столе после формирования полученных ранее денежных средств. Учитывая, что на устройстве "Чек ТВ" информация о пересчете отражалась нарастающим итогом, за два приема от ответчика, по показаниям устройства "Чек ТВ" было получено: *банкнот номиналом *рублей (с учетом добавленной вручную банкноты); *банкнот номиналом *рублей; *банкнот номиналом *рублей.

Таким образом, общая сумма, с учетом показаний устройства "Чек ТВ" и добавленной вручную банкноты в *рублей, составила *рублей.

В *ответчик в третий раз передает старшему кассиру К. О.А. денежные средства, номиналом *рублей.

С учетом показаний устройства "Чек ТВ" отраженных нарастающим итогом, от ответчика за *раза было получено: *банкнот номиналом *рублей; *банкнот номиналом *рублей; *банкнот номиналом *рублей.

Таким образом, общая сумма полученных от ответчика денежных средств по показаниям устройства "Чек ТВ" с учетом добавленной вручную 1-ой банкноты номиналом *рублей составила *рублей.

Учитывая, что листовой остаток, состоящий из *банкнот номиналом *рублей и *банкнот номиналом *рублей был просчитан дважды, фактическая сумма денежной наличности, переданной ответчиком старшему кассиру К.О.А. составила *рублей. В результате ошибки, допущенной старшим кассиром К.О.А. при приеме денежной наличности от ответчика, образовалась недостача в сумме *рублей.

По результатам проведенного служебного расследования и на основании вышеуказанных фактов комиссия установила, что причиной возникновения недостачи в сумме *рублей явилась ошибка, допущенная в ДО "*" старшим кассиром К.О.А. при пополнении счета в системе Телебанк ответчиком.

Ответчик отказалась возвратить сумму неосновательного обогащения в размере * рублей.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт неосновательного обогащения в виде приобретения, сбережения ответчиком чужого имущества - денежных средств в размере *руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Крыловой Ю.В. указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика Ким А.А. ссылается на то, что видеозапись, предоставленная истцом, не является допустимым доказательством по делу, в свою очередь, доказательством, свидетельствующим об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения является приходно-кассовый ордер, выданный ПАО ВТБ 24 от *года, подтверждающий факт внесения в кассу Крыловой Ю.В. денежных средств в размере *рублей.

В целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства договор срочного вклада физического лица "ВТБ 24-Целевой-Телебанк" от *года, заключенный между истцом и Крыловой Ю.В., согласно которому последняя обязалась внести, а банк принять во вклад денежные средства в размере *рубль на срок *дней на счет по вкладу. Как следует из приходного кассового ордера N*от *года от Крыловой осуществлен прием наличных денежных средств в сумме * рублей.

Как видно из видеозаписи устройства "ЧЕК ТВ" в *кассир начинает прием от клиента денежных купюр, в * кассиром пересчитана пачка купюр на сумму *рублей и в *кассиром повторно пересчитана та же пачка купюр, которая уже была пересчитана в *.

Из пояснений представителя истца следует, что идентификация лица, передававшего денежные средства, с Крыловой Ю.В. была осуществлена по сумме, денежных средств, внесенных за этот день: так, счетная ошибка была допущена кассиром банка при принятии суммы в *рублей, согласно выписке по кассе за данный день сумма в *рублей была внесена в кассу единожды.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств: акта об излишках и недостачах, выявленных при пересчете, акта служебного расследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *года и видеозаписи пересчета денежных средств, указывает на то, что вопреки принятым на себя обязательствам Крыловой Ю.В. на счет внесены *рублей, вместо *рублей.

Выданный Крыловой Ю.В. приходный кассовый ордер N*от *года на сумму * рублей опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым по делу доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения о том, что данное доказательство получено с нарушением закона материалы дела не содержат, данное доказательство является относимым и допустимым.

Таким образом, проводка о зачислении *г. на счет N*, открытый на имя Крыловой Ю.В. *рублей является технической ошибкой и не отражает фактическое поступление денежных средств.

Как следует из выписки по лицевому счету N*, принятой в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, с данного счета ответчиком *года были сняты денежные средства в размере *рублей.

Поскольку Крыловой Ю.В. фактически внесены во вклад денежные средства в сумме *рублей, а сняты со вклада *рублей, то денежные средства в сумме *рублей в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Д оводы жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: