Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29502/2015

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика Андрианова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Кулаковой Е Ю удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, 21 от 26 июня 2014 года и решения, принятые на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведённом в форме заочного голосования в период с 05 мая по 16 июня 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Кулакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Андрианову В.В., Виноградовой Е.А., Лыжникову А.В. о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников многоквартирного дома, ссылается на то обстоятельство, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу:.

1 августа 2014г. Кулакова Е.Ю., получив квитанцию об оплате коммунальных услуг, узнала, что в доме проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого выбрана управляющая компания ООО "ДС Эксплуатация". Однако сообщение об итогах голосования не было доведено до сведения собственников. В общедоступном месте подъезда дома (на стенде в холле дома) отсутствует указанная информация. В связи с данным нарушением прав жителей дома ими составлены акты осмотра холла, которые подтверждают, что до настоящего момента для всеобщего ознакомления не были вывешены протокол и решения общего собрания. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она лично не получала, в голосовании не участвовала. Решение, принятое по итогам общего собрания собственников, нарушает её права как собственника, и незаконно налагает на неё бремя несения существенных расходов. Считает собрание не состоявшимся, а решение и протокол общего собрания недействительным по следующим основаниям:

- оспариваемое общее собрание собственников помещений в указанном доме проводилось в форме заочного голосования.

Информацию о проведении первого очного внеочередного собрания она получила из объявления, вывешенного около лифта в подъезде дома. Собрание было назначено на 17 марта 2014г. в 19 ч 00 мин в холле 1-ого этажа дома. Однако оно не состоялось по следующим причинам:

- инициатор собрания Андрианов В.В. на собрании не присутствовал; представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил;

- при проведении общего собрания не оформлялся реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании и принятых решений по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками "за", "против", "воздержался", и не подписывался инициатором общего собрания;

- какого-либо голосования по вопросам в повестке дня не проводилось.

Протокол очного собрания не соответствует требованиям действующего законодательства и основан на ложных данных. Таким образом, был нарушен порядок проведения общего собрания путем заочного голосования. Такой способ проведения общего собрания собственниками помещений не избирался.

Ответчиками был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений в холле подъезда не был утвержден на общем собрании собственников.

В нарушение требований ЖК РФ, были изменены сроки проведения общего собрания собственников. Срок проведения общего собрания был установлен с 05.05.2014 по 16.06.2014. Однако ответчики собирали решения собственников и после 16 июня 2014г. Этот факт подтверждается видеозаписью, которую сделал собственник помещения N Н А.С.

В протоколе общего собрания содержится подпись сотрудника ООО "ДС эксплуатация" С И, а под расшифровкой подписи указаны инициалы Андрианова В.В. При этом, сравнивая подписи Андрианова В.В. на протоколе очного собрания и протоколе заочного собрания, вполне очевидно, что подписи принадлежат разным людям. Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола. Доказательства принятия собственниками подобного порядка оформления протокола отсутствуют. Также протокол подписан от имени членов счетной комиссии (Андрианова В.В., Виноградовой Е.А., Л А.В. (заместитель руководителя отдела продаж компании Дон-Строй). Решение собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.

Кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум.

- отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличению количества голосов, принадлежащих одному собственнику.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании спорного протокола ООО "ДС Эксплуатация" незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права истца как собственника жилого помещения. При проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование.

Истец просила суд п ризнать недействительным решение и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, проведенного в очной форме 17.03.2014г., и признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, , проведенного в заочной форме в период с 05.05.2014г. по 16.06.2014г., и не порождающими правовых последствий с момента их принятия и отменить данное решение и протокол.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что в решениях собственников отсутствуют указания на реквизиты свидетельств о праве собственности, по их расчёту кворум составил не более 40%.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Андрианова В.В. с иском не согласился, указав, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были разосланы всем собственникам. Поскольку собрание в очной форме не состоялось, было проведено собрание в форме заочного голосования, результаты собрания были вывешены. Подсчёт голосов производился по данным техпаспорта дома и по данным Росреестра, расчёт голосов шёл из общей площади кв.м., общая площадь по зданию кв.м., расчёт производился по формуле. Машиноместа также учитывались. Право голоса имели и те собственники, которые не получили свидетельства, их голоса так же были учтены. По мнению ответчика кворум был, проголосовало более 50%.

Представитель третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" с иском не согласился по тем же доводам. Истец присутствовала на очном собрании, от принятия решения отказалась, другой управляющей компании истец не предлагает. В доме есть собственники, принявшие имущество по передаточному акту, но не оформившие право собственности, они также имеют право участвовать в общем собрании. Указание в бланке решения сведений о собственности не является обязательным. Дом, в котором проживает истец, является домом повышенной комфортности, использованные при строительства дома и его отделке материалы требуют значительных затрат на содержание дома.

Судом постановленоуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Андриановым В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кулакова Е.Ю., ответчики Андрианов В.В., Виноградова Е.А., Лыжников А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Андрианова В.В. - Рыбкина А.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пшерадовскую И.А., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, представителя третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" - Кулика А.Е., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и признавая недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования в период с 5 мая по 16 июня 2014 года, суд исходил из того, что указанное заочное собрание было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Данный вывод суда является ошибочным и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 46 ЖК РФ 1. р ешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что 25.04.2011г. между ЗАО "ДОН -Строй", застройщиком жилого дома, расположенного по адресу:, и управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией по указанному адресу ( том 2 л.д. 46 - 47), что соответствует требованиям закона ( ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).

В обеспечение исполнения данного соглашения по содержанию указанного жилого комплекса в надлежащем состоянии ООО "ДС Эксплуатация" заключены договоры с подрядчиками, обеспечивающими содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Дом по адресу:, является домом повышенного уровня комфортности, построенным по индивидуальному проекту, имеет множество особенностей:

- вентилируемые фасады, облицованные цветными панелями из керамогранита и натурального камня;

- в отделке входных групп и лифтовых холлов применен натуральный камень и дерево;

- имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), оборудованный насосными станциями Danfoss , системами резервного горячего водоснабжения, электрооборудованием Schneider Electric (Франция), распределительной трансформаторной подстанцией (РТП);

- противопожарная система включает в себя систему автоматического водяного пожаротушения ( спринклер), автоматическую пожарную сигнализацию Securiton (Швейцария), противодымную вентиляцию;

- все инженерные системы комплекса полностью автоматизированы и круглосуточно контролируются единой диспетчерской.

Истец Кулакова Е.Ю. является собственником квартиры N в указанном жилом доме.

Указанный жилой комплекс состоит из 202 квартир, находящихся в частной собственности. ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с большинством собственников квартир договорами (заключен 201 договор).

Договор на эксплуатацию и техническое обслуживание как квартиры, так и машиноместа также заключен между ООО "ДС Эксплуатация" и Кулаковой Е.Ю., что подтверждается реестром заключенных договоров, представленным в материалах дела ( том 2 л.д. 85 - 90).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что посредством заключения договоров управления с ООО "ДС Эксплуатация" собственниками и инвесторами указанного многоквартирного дома избран способ управления через управляющую компанию ООО "ДС Эксплуатация", что полностью опровергает утверждение истца о причинении ей убытков оспариваемым собранием.

17 марта 2014 года в доме было поведение внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме, протоколом от 18 марта 2014 года собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (л.д. 19).

Инициатором проведения общего собрания являлся Андрианов В.В. (л.д. 57). Уведомления о проведении общего собрания были направлены собственникам посредством почтовой связи (л.д. 58-78).

Также Андрианов В.В. являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 05 мая по 16 июня 2014 года, уведомления о проведении собрания, с указанием повестки и бланка решения были направлены собственникам помещений посредством почтовой связи 23 апреля 2014 года, что подтверждается реестром заказных почтовых уведомлений (л.д. 79-92), в том числе истцу, что опровергает утверждение истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ДС Эксплуатация", были приняты решения и по иным поставленным на голосование вопросам (л.д. 339-341).

При этом, согласно протоколу, в собрании приняло участие 105 собственников помещений, владеющих помещениями в количестве 14 196,8кв.м., что составило 50,23%. В доме имеется 237 собственников помещений, владеющих 28 265кв.м. помещений дома.

Данное обстоятельство подтверждается бланками решений собственников, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Решения, находящиеся в материалах дела содержат фамилию, имя, отчество лиц, принимавших участие в голосовании; номер квартиры и занимаемую площадь; общую площадь квартиры; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме; сведения о повестке дня общего собрания (вопросы, поставленные на голосование); варианты голосования, графы для голосования по каждому вопросу повестки дня; дата принятия решения лицом, принимавшем участие в голосовании; подпись лица, принимавшего участие в голосовании.

На период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке было оформлено не у всех участников долевого строительства, однако, это не лишало лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, в силу ст. 39 ЖК РФ принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанным в повестке дня общего собрания вопросам.

Доводы истца о том, что в решениях не полностью указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников не является, при этом право собственности на помещения в многоквартирном доме у большинства физических и юридических лиц возникло на основании договоров долевого участия.

Таким образом, волеизъявление собственников, по вопросам, поставленным на голосование, отражены в решениях, которые участниками голосования не оспариваются.

Принимая решение о признании недействительными протокола и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме голосования, суд исходил из того, что при подсчете голосов учету подлежит общая площадь помещения по данным БТИ, что составляет 34 590,5 кв.м, из них жилая площадь составляет 24 079,5 кв.м. При этом суд в произвольной форме, не приведя конкретных расчетов, на которых делает ввод, указывает размер площади, подлежащей учету при подсчете голосов, в размере 10 659 кв.м, в связи с чем приходит к выводу, что в голосовании приняло участие 30,8% собственников.

Однако, данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается представленным представителем ответчика Андрианова В.В. реестром подсчета голосов, основанным на документах БТИ и экспликациях, где взята общая площадь помещений, принадлежащих всем собственникам в многоквартирном доме ( том 2, л.д. 92 - 104).

Представленный ответчиком расчет соответствует требованиям жилищного законодательства ( ч. 3 ст. 48 ЖК РФ), поскольку многоквартирный дом не является самостоятельным объектом права собственности, т.к. самостоятельными объектами права в многоквартирном доме являются помещения в нем. В связи с чем, при расчете доли каждого собственника, необходимо из технического паспорта БТИ, экспликации вычитать такие площади как лестницы, коридоры, венткамеры и т.д., что является общим имуществом многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом прав. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Таким образом, в оспариваемом истцом собрании приняло участие 105 собственников или 14 196,8 кв.м, что составляет 50,23%, в связи с чем доводы истца об отсутствии кворума при проведении указанного собрания являются необоснованными, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части иска не имеется.

В соответствии с повесткой дня был выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ДС Эксплуатация".

26.06.2014г. был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.

Доводы истца о том, что ответчик Андрианов В.В. является инициатором собрания и работником ЗАО "Дон- Строй", правового значения не имеют, поскольку Андрианов В.В. также является и собственником квартиры N 62 в указанном многоквартирном доме.

Срок проведения общего заочного собрания собственников помещений был установлен с 05.05.2014 г. по 16.06.2014г.

Утверждение истца о том, что ответчики и после 16 июня 2014г. принимали решения собственников, ничем объективно не подтверждается.

Остальные доводы истца основанием для признания недействительным оспариваемого решения и протокола не являются, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, дом 21, проведенного в очной форме 17.03.2014г., признанного в последующем несостоявшимся, соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований Кулаковой Е.Ю. и признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , от 26 июня 2014 года и решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 5 мая по 16 июня 2014 года - отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулаковой Е.Ю. о признании недействительными протокола общего собрания от 26 июня 2014 года и решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 5 мая по 16 июня 2014 года, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: