Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-29534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аристова А.А. по доверенности Никольского Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Аристову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аристова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": в счет возмещения ущерба - ******** ., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ********., а всего: ******** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Аристову А.А. и просил взыскать сумму материального ущерба в размере

********руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ******** , государственный регистрационный знак ********, и ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя Аристова, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Киа застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N********, которое оплатило ущерб в размере ******** руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахо вана в страховой компании ВСК, которая перечислила на счет истца страховое возмещение в размере ******** руб. 00 коп., однако сумма ******** руб. осталась невозмещенной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "СК "Согласие" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен, представитель истца Трифонова И.В. просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Аристов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Подкопаев С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, СОАО "ВСК" о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось. Представитель СОАО "ВСК" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Аристова А.А. по доверенности Никольский Е.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, просит постановить новое решение, указывает на то, что гражданская ответственность Аристова А.А. застрахована в ОАО "СК "МСК" на ********руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аристова А.А., его представителей по доверенности Никольского Е.Н. и Феменкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что 02.08.2012 на 52 км +250 м Пятницкого шоссе Московской области , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ******** , государственный регистрационный знак ******** под управлением водителя ******** и принадлежащего ему же и автомобиля марки ********государственный регистрационный знак ******** , под управлением ответчика Аристова А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2013 водитель Аристов А.А., управляя автомобилем марки ********, государственный регистрационный знак ******** , нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Поскольку само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность Законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения, а инспектором ГИБДД зафиксирован факт нарушения Аристовым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ., то вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аристова А.А. является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На момент совершения ДТП между ********и ООО "СК "Согласие" действовал договор серии 07110 N 1148219 от 08.11.2011 добровольного страхования со сроком действия с 08.11.2011 по 07.11. 2012 в отношении автомобиля "********" по рискам "Автокаско" со страховой суммой ******** руб. и "Гражданская ответственность" со страховой суммой ********руб.

СОАО "ВСК" в качестве страхового возмещения по акту N********перечислило ООО "СК "Согласие" платежным поручением N17231 от 17.05.2013 ********руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ООО "СК "Согласие" платежным поручением N34576 от 21.02.2013 перечислило ******** " в соответствии со страховым актом N90742/12 от 22.11.2012 страховое возмещение в размере ******** коп.

Согласно представленному суду расчету износа при стоимости восстановитель ного ремонта в размере ******** руб. величина ущерба (с учетом износа) составила ********руб. Возражений по данному расчету износа суду не представлено.

Иск заявлен о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму ********руб.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ********руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере подлежит взысканию ********коп. подлежит взысканию с Аристова А.А.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку , судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит определение на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, согласно указанным нормам, каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Однако, участвующие в деле лица могут по разным причинам не представить все необходимые доказательства, без которых суд не в состоянии разрешить спор по существу. В связи с этим суд наделен правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком Аристовым А.А. представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "СГ "МСК" (полис NАТС/5100 - 0234167), транспортное средство ********, государственный регистрационный знак ********, страховая сумма ******** руб., срок действия с 25.07.2012 до 24.07.2013, то есть в момент наступления страхового случая полис действовал.

Данное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности за причиненный ******** вред на ответчика Аристова А.А.

Принимая во внимание, что ответчик Аристов А.А. в добровольном порядке застраховал дополнительно к обязательному страхованию гражданскую ответственность на страховую сумму ********руб. в ОАО "СГ "МСК", судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Аристову А.А.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат требования в части взыскания с Аристова А.А. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Аристову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: