Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-29637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Светлицы А.Ю. по доверенности Светлицы Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Светлицы А.Ю. к УФССП России о признании незаконным прекращение исполнительного производства, постановления о наложении ареста на счет, обязании Перовский РОСП возвратить взысканные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Светлица А.Ю. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Светлицы А.Ю. и его бывшей супруги ***, в рамках которого со сберегательной книжки истца, открытой для зачисления пенсии ребенку-инвалиду в период с 12 апреля по 08 октября 2014 года незаконно взысканы все поступившие на нее денежные средства. Кроме того, незаконно прекращено исполнительное производство в отношении основного должника ***, в связи чем, истец просит признать незаконным прекращение исполнительного производства в отношении ***, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет истца, обязать Перовский РОСП возвратить взысканные денежные средства в сумме *** руб., взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.

Истец Светлица А.Ю., его представитель Светлица Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве Маклецов И.А. в судебное заседание первой инстанции явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП Пыко М.Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, с иском не согласился, пояснив, что денежные средства возвращены на счет истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Светлицы А.Ю. по доверенности Светлица Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель Светлицы А.Ю. по доверенности Светлица Ю.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Саломатина Е.И. и судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП Пыко М.Ф. в заседание судебной коллегии явились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Светлица А.Ю., представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. со *** и Светлицы А.Ю. солидарно в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***.

03.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство N *** в отношении истца о взыскании с последнего задолженности в сумме *** руб.

03.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство N *** в отношении *** о взыскании с последней задолженности в сумме *** руб.

24.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в отношении должника Светлицы А.Ю.

17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца N *** должника Светлицы А.Ю. в пределах суммы *** руб.

03.06.2014 г. от истца Светлицы А.Ю. поступила жалоба, в которой сообщалось о том, что счет N *** является социальным.

09.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 25.11.2014 г. исполнительные производства N *** и N *** окончены, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из выписки по счету N *** следует, что за период с 12 октября 2014 года по 15 октября 2014 года на счет истца возвращены денежные средства в сумме *** рубля *** копеек (*** (капитализация вклада)), ранее списанные со счета истца по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом списании со счета *** рублей *** копеек не соответствуют действительности, поскольку указанная сумма указывает на обороты по счету и включает в себя денежные средства, снятые со счета до даты обращения взыскания на денежные средства, то есть до 17 апреля 2014 года, а также денежные средства, которые возвращались службой судебных приставов в даты: 11.06.14, 17.06.14, 30.06.14 и 31.06.14 и в этот же день списывались обратно на счет службы судебных приставов.

Сумма в *** рублей, отраженная в решении суда, в качестве суммы денежных средств возвращенных истцу, также, включала в себя все суммы денежных средств, поступившие от службы судебных приставов на счет истца, в том числе, которые возвращались службой судебных приставов в даты: 11.06.14, 17.06.14, 30.06.14 и 31.06.14 и в этот же день списывались обратно, указанное обстоятельство на законность принятого решения не влияет.

Из выписки по счету следует, что на счет открытый на имя Светлицы А.Ю. зачислялась пенсия, данный вид дохода не подпадает под перечень имущества, указанного в ч.1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на который не может быть обращено взыскание по исполнительному листу, сведения о том, что данная пенсия являлась пенсией ребенка- инвалида счет не содержал, в связи с чем, действия пристава по наложению ареста на указанный счет и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете были выполнены в рамках ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не являлись неправомерными. На момент вынесения решения денежные средства, списанные со счета, истцу возвращены. Тот факт, что истец расценивает возвращенные деньги как спонсорскую помощь, не позволяют ему требовать повторного перечисления возвращенной суммы.

Материалы исполнительного производства содержат в себе сведения о наложении ареста 04 сентября 2012 года на автомобиль ***, принадлежащий ***, о передаче арестованного имущества на торги от 17.09.2012 года, сведения о публикации имущества, подлежащего реализации с торгов, включая указанный автомобиль, в газете Правительства Москвы от 22 ноября 2012 года, протокол N*** от 07 декабря 2012 года об объявлении торгов не состоявшимися, протокол N*** от 27 декабря 2012 года об объявлении повторных торгов не состоявшимися. Также в материалах исполнительного производства имеется Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества переданного на реализацию до *** рублей и предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой по цене на 25% ниже установленной судом: по цене *** рублей, а также ответ взыскателя ОАО "***" от 05 августа 2014 года, в котором взыскатель отказался оставить указанный автомобиль за собой и просил обратить на него взыскание в рамках другого исполнительного производства N*** от 25.05.12, возбужденного в отношении должника ***.

Учитывая изложенное, в силу ч.13 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках настоящего исполнительного производства автомобиль должен быть возвращен должнику ***.

Поскольку автомобиль *** подлежал возврату должнику ***, на ответственном хранении которой он и находился, у пристава отсутствовала обязанность по установлению фактического места нахождения автомобиля в рамках настоящего исполнительного производства, так как повторное обращение взыскания на указанный автомобиль в рамках данного исполнительного производства законом не предусмотрена.

Статья 323 ГК РФ позволяет взыскивать задолженность в полном объеме с одного из солидарных должников, доводы истца о совместной ответственности перед кредитором основаны на неверном понимании норм гражданского права.

Не может послужить к отмене постановленного по делу решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные материалы исполнительного производства, поскольку в подтверждение данного довода истцом не представлено доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в материалах гражданского дела постановления о прекращении исполнительного производства не соответствуют действительности, поскольку копия указанного постановления от 25.11.2014 года находится на л.д. 20 Т.2.

Также, на л.д. 127-134 Т.1 находится выписка из лицевого счета истца, что опровергает доводы истца об ее исчезновении.

Суд первой инстанции во вводной части решения суда отразил предмет спора, дело рассмотрено по заявленному предмету и основаниям, искажений предмета спора и требований истца судом не допущено.

Основания для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось, поскольку привлечение прокурора по данной категории спора статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено. Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для привлечения к участию в деле Департамента социальной защиты населения г. Москвы, поскольку принятым решением права и обязанности департамента затронуты не были.

Материалы исполнительного производства, в состав которого входили копии платежных поручений, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании от 12 мая 2015 года проведенного с участием истца и его представителя, замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем, доводы истца о приобщении в дело доказательств скрытно от истца, не соответствуют действительности.

Доводы истца, о том, что истец был лишен возможности воспользоваться прениями, не принимаются во внимание, поскольку намерение истца воспользоваться правом на выступление в прениях в протоколе судебного заседания от 12 мая 2015 года не зафиксировано, замечания на протокол не поданы.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, прекращение исполнительного производства в отношении должника *** прав истца не нарушает, поскольку в отношении него, как солидарного должника, исполнительное производство, также, прекращено.

Довод жалобы о том, что в деле принимал участие судебный пристав -исполнитель Пыко М.Ф. без доверенности от Перовского РОСП не может быть принят в качестве основания для отмены постановленного решения.

Судом рассматривалось незаконное прекращение исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе принимать участие в судебном заседании, как лицо, принявшее указанное постановление.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О

применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, таких обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя Светлицы А.Ю. по доверенности Светлицы Ю.В. не содержат.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: