Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-29699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хвалина С.В. по доверенности Карцева А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хвалина С.В. в пользу Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы в счет возмещения вреда сумму в размере 73 548 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хвалина С.В. государственную пошлину в размере 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 44 копейки в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в суд с иском к Хвалину С.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, просил взыскать с ответчика 73 548 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 12.01.2016 истцом было проведено обследование территории по адресу: Москва, район Печатники, Проектируемый проезд N4294. В ходе обследования по указанному адресу на участке, прилегающем к территории Курьяновских очистных сооружений АО "Мосводоканал", в 16:20 выявлен факт выгрузки отходов производства и потребления из автотранспортного средства марки *** с маркировкой на кабине "Дорожное строительство" с государственным регистрационным знаком ***. Средняя высота навала отходов составила 1 метр, площадь, занятая навалами отходов - 10,88 м2. В ходе проведенного обследования на данном участке в 16:20 произведен отбор проб для установления класса опасности и плотности выгруженных из автотранспортного средства марки *** с маркировкой на кабине "Дорожное строительство" с государственным регистрационным знаком ***. По результатам исследования в аналитической лаборатории ГПБУ "Мосэкомониторинг" (протокол исследования отхода от 25.01.2016 N7т) указанные отходы производства и потребления относятся к V классу опасности, плотность отходов составляет 1,3 г/смЗ. Автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком Т 266 BE 777 принадлежит, согласно данным, представленным по запросу Отделением МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Хвалину С.В. 18.03.2016г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу N 1003-51-1/2016 о привлечении Хвалина С.В. к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Штраф был оплачен в добровольном порядке чек-ордером от 08.04.2016г. В адрес Хвалина С.В. было направлено по почте требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, полученное им 27.05.2016г. Так как ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не была произведена, истец был вынужден обратится в суд с соответствующим иском.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Карцев А. И.

Представитель истца по доверенности Гридчин О.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Карцев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо ООО "Берта", извещенное о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции , государственным инспектором г. Москвы по охране природы был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 1004-51/2016 от 12.01.2016 года, согласно которому было установлено, что 12.01.2016г. в 16 час. 20 мин. на земельном участке по адресу: г. Москва, район Печатники, Проектируемый проезд N4294, был выявлен факт выгрузки отходов производства и потребления из автотранспортного средства марки *** с маркировкой на кабине "Дорожное строительство", г.р.з ***. Средняя высота навала отходов составила 1 метр, площадь, занятая навалами отходов - 10,88 м2.

Собственником транспортного средства является ответчик Хвалин С. В.

15 февраля 2016 года старшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 18 марта 2016 года N 1003-51-1/2016 Хвалин С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данный штраф Хвалиным С.В. был оплачен, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт противоправного деяния Хвалина С.В.

Из расчета, произведенного старшим государственным инспектором г. Москвы в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. N 238 по охране природы, стоимостная оценка вреда, вызванная захламлением городских почв по адресу: г. Москва, район Печатники, Проектируемый проезд N4294, составил 73 548 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно возместить ущерб, однако ответчик этого не сделал.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений", Федерального закона "Об охране окружающей среды" которым определено, что охрана окружающей среды - деятельность, в том числе, органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика как собственника транспортного средства обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Определяя сумму к взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку расчет был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывал сомнений в своей объективности. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

При этом, суд также исходил из того, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда окружающей среде в размере 73 548 руб., тогда как ответчик, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в выгрузки отходов производства и потребления, отсутствует вина Хвалина С.В., не представил.

Довод ответчика о том, что в период с 05 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года автомобиль был им сдан в аренду третьему лицу, в связи с чем он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, судом был признан несостоятельным, поскольку в данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение в области охраны окружающей среды, постановление о привлечении к административной ответственности им обжаловано не было, доводов о том, что транспортное средство находилось в аренде, в ходе производства по делу об административном правонарушении им заявлено не было.

Кроме того, административный штраф был также оплачен ответчиком, в квитанции о его оплате указаны паспортные данные Хвалина С. В., что также опровергает довод апелляционной жалобы о передаче транспортного средства в аренду и в силу этого незаконности взыскания денежных средств с его собственника.

Довод представителя ответчика о том, что Хвалин С.В. был привлечен к административной ответственности не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: