Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-29704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С. Г.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шидлове Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова Д. О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Долгова Дмитрия Олеговича в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба 120 000 руб. ,госпошлину в сумме 3600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился к ответчику Долгову Д. О. о возмещении ущерба в порядке регрееса, указав в обоснование иска, что 01 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г.р.з. ***** под управлением Долгова Д. О., застрахованного в ООО СК "Цюрих" по полису ***** N ***** и автомобиля Субару, г.р.з. ***** под управлением Волкова М. Н., застрахованного в ООО "Росгосстрах", данное ДТП произошло по вине водителя Долгова Д. О., нарушившего п. 2.7 и 8.8 ПДД РФ, в связи с чем истец 30 мая 2013 года произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. по заявлению потерпевшего. Поскольку ответчик являлся виновником ДТП, а также при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право регресса к нему на сумму выплаченного ущерба.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Долгов Д. О., указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ответчик Долгов Д. О., представитель ответчика по доверенности Гриневич Д. С. в заседание судебное коллегии явились, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика Долгова Д. О. направлялись по адресу: *****.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчика никогда по указанному адресу не проживал и зарегистрирован (в том числе временно) не был.

Как следует из материалов административного дела, Долгов Д. О. был зарегистрирован по адресу: *****, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан адрес проживания ответчика: *****.

Каких-либо доказательств проживания ответчика по адресу: ***** в материалах гражданского и административного дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении и в справке о ДТП данный адрес также не указан.

Таким образом, ответчик Долгов Д. О. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 26 января 2015 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением от 28 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г.р.з. ***** под управлением Долгова Д. О., застрахованного в ООО СК "Цюрих" по полису ***** N ***** и автомобиля Субару, г.р.з. ***** под управлением Волкова М. Н., застрахованного в ООО "Росгосстрах", данное ДТП произошло по вине водителя Долгова Д. О., нарушившего п. 2.7 и 8.8 ПДД РФ, в связи с чем истец 30 мая 2013 года произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. по заявлению потерпевшего.

В исковом заявлении истец указывает, что водитель Долгов Д. О. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом каких-либо доказательств данного утверждения истцом суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, в справке о ДТП, приложенной к иску, содержится лишь указание на то, что водитель Долгов Д. О. направлен на освидетельствование на состояние опьянения.

Напротив, ответчиком судебной коллегии представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 июля 2012 года, согласно результатам которого состояние опьянения не установлено.

Также в материалах административного дела по факту ДТП от 01 июля 2012 года, по результатам которого Долгов Д. О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 97-207), не содержится каких-либо доказательств нахождения Долгова Д. О. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Долгову Д. О. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: