Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-2971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Волошина М. по доверенности Розанчугова С.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волошина Марка к Симонову Михайлу Давидовичу о взыскании денежных средств отказать ,

установила:

Волошин М. обратился в суд с иском к Симонову М.Д. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 127 360 00 руб. 00 коп., что эквивалентно 2 000 000 долларов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2014 года по 06 июля 2016 года в размере 18 685 976 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2014 года обратился к Симонову М.Д. с требованием о возврате долга в размере 2 000 000 долларов США с процентами. Претензия вручена ответчику 27 октября 2014 года. Письменного ответа на обращение не последовало, однако, к представителю истца обратился представитель супруги ответчика, подтвердив получение претензии, и сообщил, что ответчик вряд ли сможет вернуть сумму. Факт наличия долга подтверждается собственноручной распиской ответчика от 18 февраля 2009 года, в соответствии с которой, он подтвердил задолженность по договорам займа N 1 от 21 сентября 2007 года, N 1 от 30 ноября 2007 года, N 1 от 21 января 2008 года, N 2 от 03 октября 2007 года перед Волошиным М.С. с учетом всех процентов и неустоек по возврату займа в сумме 2 миллиона долларов США. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Волошин М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Розанчугова С.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что договоры займа, указанные в расписке, истцом утеряны, в связи с чем, не могут быть представлены суду.

Ответчик Симонов М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Полуниной Е.Ю., которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Волошина М. по доверенности Розанчугов С.Д., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Симоновым М.Д. была написана расписка, в котором он наличие долга перед истцом подтвердил.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Волошина М. по доверенности и ордеру адвоката Шнайдер О.В. и по доверенности Куницына М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Симонова М.Д. по доверенности Полунину Е.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка Симонова М.Д. от 18 февраля 2009 года о том, что он подтверждает задолженность по договорам займа N 1 от 21 сентября 2007 года, N 1 от 30 сентября 2007 года, N 1 от 21 января 2008 года, N 2 от 03 ноября 2007 года перед Волошиным Марком Семеновичем с учетом всех процентов и неустоек по задержке возврата займа на сумму 2 миллиона долларов США, иных задолженностей перед Волошиным Марком Семеновичем не имеет (л.д. 8).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки, составленной Симоновым М.Д., он подтвердил наличие перед Волошиным М. задолженности по договорам займа N 1 от 21 сентября 2007 года, N 1 от 30 сентября 2007 года, N 1 от 21 января 2008 года, N 2 от 03 ноября 2007 года, при этом указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств Симонову М.Д., договоры займа у истца не сохранились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Волошин М. не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения Симоновым М.Д. денежной суммы в размере 2 000 000 долларов США.

Допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств в силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено, расписка от 18 февраля 2009 года таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств, согласование сторонами условий о передаче денежных средств в собственность ответчику с возложением на заемщика обязанности возвратить ту же сумму денег в определенный срок.

Как правильно указал суд, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца. Однако, истцом Волошиным М. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что на Симонова М.Д. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Волошина М. о взыскании задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подтверждена передача денежных средств по договору, не могут повлечь отмену решения суда, так как не согласуются с представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт составления Симоновым М.Д. расписки не свидетельствует о заключенности договоров займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: