Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Л.А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств, указывая, что ** г. в ходе производства обыска в ЗАО "**" в рамках предварительного следствия по уголовному делу N ** следователями ГСУ СК РФ было произведено изъятие из сейфа N ** принадлежащих истцу денежных средств. ** г. в ходе осмотра денежных средств было установлено, что суммы изъятых денежных средств составили ** долларов США, ** евро, ** руб. **коп. ** г. в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ** подтвердил принадлежность ему изъятых денежных средств и ходатайствовал об их возврате. В течение ** лет постановлениями следователей ГСУ СК РФ истцу неоднократно было отказано в возврате денежных средств. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2016 г. было установлено, что отсутствием процессуального решения в порядке ст. 81 УПК РФ причинен ущерб конституционным правам Л.А.А. Изъятые денежные средства неправомерно удерживались в период с ** г. по ** г. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., ** долларов США ** центов, ** евро ** евроцента.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалво дела усматривается, что ** г. в ходе производства обыска в ЗАО "**" в рамках предварительного следствия по уголовному делу N ** следователями ГСУ СК РФ было произведено изъятие принадлежащих ** денежных средств в размере ** долларов США, ** евро, ** руб. ** коп.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2016 г. было установлено, что отсутствием в отношении денежных средств процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ причинен ущерб конституционным правам Л.А. А.

Постановлением от ** г. указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Истец полагает, что в период с ** г. по ** г. изъятые денежные средства удерживались неправомерно, в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что оснований для применения к рассматриваемым публичным правоотношениям сторон положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Следственный комитет Российской Федерации денежными средствами истца не пользовался, гражданско-правовых обязательств по их возврату перед истцом не имел. Требуемые истцом денежные средства к вреду, предусмотренному ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, упущенной выгодой не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон по настоящему делу.

Установленные Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2016 г. уголовно-процессуальные нарушения, не свидетельствуют о возникновении между сторонами денежных обязательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: