Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-29753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и ответчика Чугунова С.В. и дополнениям к ней представителя ответчика Чугунов С.В. по доверенности Назаровой Е.Э. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Казанковой Е.В. к Чугунову С.В. о взыскании задолженности, неустойки судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Чугунова С.В. в пользу ИП Казанковой Е.В. задолженность по договорам поручения в размере 1 033 391 руб. 82 коп., неустойку в размере 132 550 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 763 руб. 22 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Казанкова Е.В. обратилась в суд с иском к Чугунову С.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность в размере *руб. *коп., неустойку в размере *руб. *коп., указав, что ответчиком не исполнены условия договоров поручения N *от *и N *от *. В обоснование исковых требований указала, что *года между Индивидуальным предпринимателем Казанковой Е.В. и Чугуновым С.В. был заключен договор поручения N *, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному консультировать доверителя по вопросам осуществления ООО "*" хозяйственной деятельности с оплатой на основании почасовых ставок на условиях договора, в соответствии с разумными заданиями доверителя. *между истцом и ответчиком также был заключен договор поручения N *, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному консультировать доверителя по вопросам хозяйственной деятельности ДНП "*" с оплатой на основании почасовых ставок на условиях настоящего договора, в соответствии с разумными заданиями доверителя. Начиная с *года, оплата по выставляемым счетам производилась ответчиком частично, в связи с чем за ним числится задолженность по оплате, непогашенная по настоящее время. ИП Казанкова Е.В. добросовестно продолжала выполнение поручения по договорам в полном объеме, несмотря на отсутствие оплаты ранее выставленных счетов. Однако, ответчик ограничивался устными обещаниями оплаты, а позднее перестал отвечать на обращения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от *с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента получения. Указанная претензия была получена ответчиком *, однако никакого ответа истцу не поступило, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца Метелица Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чугунов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чугунов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Назаровой Е.Э., которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец ИП Казанкова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, также обеспечила явку представителя по доверенности Метелица Н.А., которая против удовлетворения доводов жалобы возражала.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что *между ИП Казанковой Е.В. и Чугуновым С.В. заключен договор поручения N *, согласно условиям которого ответчик поручает ИП Казанковой Е.В. консультировать его по вопросам осуществления ООО "* " хозяйственной деятельности с оплатой на основании почасовых ставок.

*между ИП Казанковой Е.В. и Чугуновым С.В. заключен договор поручения N *, согласно условиям которого, ответчик поручает ИП Казанковой Е.В. консультировать его по вопросам хозяйственной деятельности ДНП "*" с оплатой на основании почасовых ставок.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора N * и п. 2.2.5. Договора N*, на доверителя возложена обязанность выплачивать поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, а также нести все необходимые расходы. Вознаграждение поверенного по вышеуказанным договорам рассчитывается на основании почасовых ставок поверенного и привлеченных им лиц, указанных в соответствующем пункте 3.1. договора N *и в пункте 3.1. договора N *. Доверителю выставляются отчеты о затраченном при выполнении поручения времени, а также соответствующие счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.10 договора N *и пунктом 9.10 договора N *, направление сторонами любых актов, отчетов и уведомлений с использованием средств электронной почты признается сторонами надлежащим и такие документы, направленные в электронных копиях, имеют равную юридическую силу с оригиналами указанных документов.

Во исполнение вышеуказанных условий, истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика соответствующие отчеты о времени, затраченном на выполнение поручений по договорам N *и N*за отчетный период, а также выставлялись соответствующие счета на оплату вознаграждения и возмещение издержек, понесенных при исполнении соответствующего поручения, что подтверждается соответствующими электронными письмами по адресу электронной почты ответчика Чугунова С.В., указанному в договорах.

До *Чугуновым С.В. оплата по договорам производилась своевременно и в полном объеме. Однако, в дальнейшем у ответчика о бразовалась задолженность в размере *руб. *коп.

*истцом была направлена претензия в адрес ответчика Чугунова С.В. с требованием погашения задолженности, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 421, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению .

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуги оказаны поверенным некачественно, стоимость ряда услуг завышена, в отчетах указаны несоразмерные временные затраты на оказанные услуги, в связи с чем, данные услуги оплате не подлежат, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Заключенными соглашениями сторон оплата поверенного не поставлена в зависимость от достигнутого результата. При этом обо всех совершенных в интересах ответчика юридических действиях истец ставил ответчика в известность путем направления отчетов, возражений относительно действий поверенного, объема данных действий и их стоимости ответчик не заявлял. Порядок определения стоимости услуг поверенного определен в договорах, сведения о том, что стоимость за оказанные услуги, не соответствует условиям договоров, ответчиком не приведены. Субъективное мнение ответчика о том, что время, затраченное на оказание данных услуг является завышенным основанием к уменьшению стоимости оказанных услуг не является. Не достижение конкретного результата совершенных поверенным действий о некачественном оказании услуг не свидетельствует. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...