Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "УК "Партнер" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчикам Бурякову Д.Ю., Скляренко А.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года по гражданскому делу N2-5223/2016 по иску ООО "УК "Партнер" к Скляренко А.И., Бурякову Д.Ю. о взыскании недоимки по квартирной плате,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года с ответчиков Скляренко А.И., Бурякова Д.Ю. в пользу ООО "УК "Партнер" солидарно взыскана задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

31 марта 2017 года ответчиками Скляренко А.И. и Буряковым Д.Ю. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В суде первой инстанции представитель истца возражал против восстановления срока для обжалования решения, о чем представил письменные возражения.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, заявление поддержал, суду пояснила, что ответчики не были извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "УК "Партнер" по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии ответчика Бурякова Д.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, копия решения суда от 21 сентября 2015 года ответчиком Буряковым Д.Ю. была получена 19 декабря 2016 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, сведений о получении ответчиком Скляренко А.Н. копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года в материалах дела не содержится, из представленных суду документов усматривается, что адрес постоянного проживания ответчика с 2013 года находится за пределами Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя заявление ответчиков Скляренко А.И., Бурякова Д.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2 - 5223/15 по иску ООО "УК "Партнер" к Скляренко А.И., Бурякову Д.Ю. о взыскании недоимки по квартирной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска ответчиками процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2015 года уважительной.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Самойлова И.В. находилась в городе Москве, в связи с чем объективные причины неявки в суд у нее отсутствовали, тем самым ответчик не была лишена возможности обжаловать указанное решение с последующей подачей мотивированной апелляционной жалобы, не влечет отмену определения, поскольку суд при рассмотрении заявления Самойловой И.В. о восстановлении срока на обжалование определения установил, что он был пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановленов полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Партнер" без удовлетворения. Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: