Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Глебовой Г.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Глебовой Г.И. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы долга по страховым выплатам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебова Г.И. обратилась в суд с иском СОАО "ВСК" о взыскании суммы долга по страховым выплатам, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и Глебовой И.А., Глебовой Г.И. заключен кредитный договор N*** от 07.06.2008 года на сумму *** руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которому являлся залог приобретаемого жилого помещения, а также личное и имущественное страхование по заключенному 07.06.2008 года с СОАО "ВСК" комбинированному договору страхования N***. В соответствии с условиями пункта 3.1.2 договора страхования страховым случаем является, в частности, инвалидность 1 и 2 группы застрахованных лиц вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования. В связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая и установлением 27.06.2012 года бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" II группа инвалидности по общему заболеванию истец обратилась в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, в чем ей страховщиком было отказано с указанием на то, что решение бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" от 27.06.2012 года о второй группе инвалидности отменено, с чем не согласилась истец, обратившись в суд с настоящим иском, где просила взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Коршунов А.В. в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Глебовой Г.И. в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит", который является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя третьего лица в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Глебову Г.И. и третье лицо Глебову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" Коршунова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.06.2008 года между ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и Глебовой И.А., Глебовой Г.И. заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которому являлся залог приобретаемого жилого помещения, а также личное и имущественное страхование по заключенному 07.06.2008 года с СОАО "ВСК" комбинированному договору страхования N***.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 3.1.2 договора страхования, страховым случаем является, в частности, инвалидность 1 и 2 группы застрахованных лиц вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на наступление страхового случая и установление ей 27.06.2012 года бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" II группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2013 года с датой очередного освидетельствования июнь 2013 года.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика СОАО "ВСК" не имеется в связи с тем, что не наступил страховой случай, поскольку решение бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" от 27.06.2012 года о второй группе инвалидности Глебовой Г.И., на которое ссылалась истец при предъявлении иска, было отменено 21.08.2012 года экспертным составом N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что после прохождения освидетельствования в бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" и установления истцу Глебовой Г.И. 27.06.2012 года инвалидности 2 группы истец какое-то время пользовалась льготами, как инвалид 2 группы, получала из Пенсионного фонда и УСЗН соответствующие денежные выплаты, ей была предоставлена путевка в санаторий "Дружба" в сентябре 2012 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для выплаты страхового возмещения, кроме того, решение бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" от 27.06.2012 года о второй группе инвалидности Глебовой Г.И. было отменено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание иные существенные обстоятельства для дела, а именно, наличие у истца Глебовой Г.И. заболевания синдрома Иценко-Кушинга, впервые диагностированного в период действия договора страхования, что в силу договора страхования N*** от 07.06.2008 года является страховым случаем, поскольку судом в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ были рассмотрены заявленные истцом исковые требования о выплате страхового возмещения в связи с установлением истцу инвалидности 2 группы, в то время как требования о выплате страхового возмещения в связи с наличием заболевания, диагностированного впервые после заключения договора страхования, истцом не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: