Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Филатовой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филатовой СА к ООО "Ровер 1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании принять возврат товара, взыскании компенсации морального вреда, расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании принять возврат товара, взыскании компенсации морального вреда, расходов. В обоснование требований указала, что 05.10.2014 истец была приглашена сотрудниками ООО "Ровер 1" на бесплатную презентацию косметики " Aqua ", истец не собиралась совершать никаких покупок, однако 05.10.2014 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи косметики в рассрочку. Стоимость косметики составила **руб. Вернувшись домой истец обнаружила, что она также заключила кредитный договор с ОАО "АЛЬФА БАНК". Истец поняла, что была введена в заблуждение относительно условий приобретения товара и его качеств, договор купли-продажи не содержал однозначного существенного условия о способе оплаты товара, в момент заключения договора купли-продажи, до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем 11.10.2014 истец обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о расторжении договора и возврате денежных средств. 20.10.2014 ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи косметики " Aqua ", заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика принять косметику " Aqua " у истца, взыскать с ответчика в пользу истца ** руб., судебные расходы в размере **руб., компенсацию морального вреда в размере **руб.

Истец Филатова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Берёза М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Степаненко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филатова С.А. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ровер 1" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи косметики (л.д. 8-9). Стоимость косметики составила **руб. Указанные денежные средства оплачены истцом путем перечисления на счет ответчика заемных денежных средств, полученных истцом в ОАО "АЛЬФА БАНК" (л.д. 12-18).

Как следует из представленных в распоряжение суда сертификатов соответствия, продукция, которая была продана истцу, имеет сертификаты соответствия требованиям о безопасности парфюмерно-косметической продукции, которые вместе с руководством по эксплуатации на русском языке согласно пункту 2.3 Договора купли-продажи были переданы истцу вместе с товаром. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом приема-передачи товара от 05.10.2014.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" парфюмерно-косметические товары не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приобретен товар, не подлежащий возврату, ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию относительно изготовителя, продавца, исполнителя товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия на косметику, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке, претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у истца на момент заключения договора не имелось (л.д. 10).

С удебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку материально-правовые требования истца оставлены без удовлетворения, то у суда не имелось и оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о товаре, о его безопасности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно приложению N 1 к договору от 05 октября 2014 г. ответчик поставил в известность истца о том, что парфюмерно-косметические товары включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену. Получение истцом указанной информации подтверждается ее подписью в данном приложении к договору (л.д. 11). Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи истцу товара, в котором претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось (л.д. 10). Кроме того, ответчик провел бесплатную косметическую процедуру с целью ознакомления истца с потребительскими свойствами товара. Доказательств о причинении истцу вреда здоровья, ввиду не качественности товара, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующих о ее понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика. Договор подписан лично истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: