Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-29884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N1 по Москве и МО на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Гварамадзе Ш. Ш. к Государственному учреждению -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании протокола комиссии, понуждении к назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской назначить Гварамадзе Ш. Ш. страховую пенсию по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25 марта 2016 года.

В остальной части иска Гварамадзе Ш. Ш. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области отказать.

У с т а н о в и л а :

Истец - Гварамадзе Ш.Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании протокола комиссии, понуждении к назначении пенсии, указав, что с 01 марта 1978 года он начал свою трудовую деятельность, общий стаж трудовой деятельности которого составляет 13 лет. 02 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Вместе с заявлением были предоставлены документы: паспорт гражданина РФ, справка военного комиссариата, справка архивного учреждения, СНИЛС, трудовая книжка. В назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано, поскольку предоставленная им трудовая книжка оформлена с нарушением правил ведения трудовых книжек. Истец, не согласившись с принятым решением ответчика, просил суд признать протокол Заседания комиссии по рассмотрению споров реализации пенсионных прав граждан Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 09.06.2016 года N 23 незаконным, обязать ответчика назначить Гварамадзе Ш.Ш. страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 02 марта 2016 года.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного, просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N1 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с разделом II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договор} подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются следующие периоды, указанные в статье 11 Федерального закона N 173-ФЗ: 1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Из материалов дела следует, что Гварамадзе Ш.Ш., *** года рождения, 02 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии.

В назначении страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием документов для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о признании протокола N 23 Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 09 июня 2016 года незаконным, как указал суд, не подлежит удовлетворению, поскольку сам протокол отражает только принятые решения комиссией, по форме и оформлению данного документа нарушений в его составлении судом не установлено. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Согласно протоколу N 23 Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 09 июня 2016 года для назначения пенсии Гварамадзе Ш.Ш. предоставил заявление о назначении пенсии, паспорт гражданина РФ, трудовую книжку с переводом записей о трудовом стаже, заверенным нотариусом, справку из Военного комиссариата, в назначении пенсии было назначено в связи с тем, что трудовая книжка оформлена с нарушением Правил ведения трудовых книжек: нарушена нумерация записей о работе; записи N 1 и 2 внесены в трудовую книжку на иностранном языке на стр.20-21; в записи о приеме на работу в графе "Основание записи" есть N приказа, но отсутствует дата; в записи N 2 об увольнении в графе "Основание записи" есть N приказа, но отсутствует дата.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что истец имеет трудовую книжку установленного образца, в которой допускались записи как на русском языке, так и на национальном(грузинском) языке, истцом представлен перевод записей трудовой книжки на русский язык , представлен перевод архивной справки Душетского архива, с указанием на периоды работы истца, соответствующие записям в трудовой книжке; период обучения на очном отделении института подтверждается копией диплома, период срочной службы в рядах Советской Армии подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Суд, что следует из решения, пришел к выводу о том, что названные периоды подлежат зачету в страховой стаж истца, а при таких обстоятельствах, в сумме стаж работы истца составлял на день обращения за назначением пенсии(02 марта 2016 года) более 7 лет, при этом величина индивидуального пенсионного коэффициента для истца превышала значение 9, в связи с чем суд обязал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить истцу страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты достижения истцом возраста 60 лет, то есть с 25 марта 2016 года.

Судебная коллегия, также принимая во внимание справку Военного комиссариата г.Москвы от 01.08.2017г., согласно которой Гварамадзе Ш.Ш. был призван на военную службу Боржомским РВК, Грузинской ССР с 23.05.1978г., военную службу проходил на рядовых, сержантских и старшинских должностях с 23.05.1978г. по 03.11.1979г., соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения нет указания на то, какие периоды ответчика следует обязать включить в подсчет страхового стажа истца, об этом имеется упоминание лишь в мотивировочной части решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, в силу ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении указано, что на день обращения истцом за назначением досрочной страховой пенсии в сумме его стаж составлял более 7 лет и при этом величина индивидуального пенсионного коэффициента для истца превышала значение 9, однако расчет этих показателей не приведен, принимая во внимание расчеты данных показателей, представленные ответчиком в заседание судебной коллегии (л.д.106-115), не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N1 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи