Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-29913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ДХА" генерального директора Абрамова Ш.У., представителя третьего лица ООО "ДХМ" генерального директора Елисеевой Т.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверьянова И.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДХА" в пользу Аверьянова И.И. задолженность по договору займа в размере 1 445 000 руб., проценты 7 106 руб. 56 коп., пени в размере 65 025 руб., госпошлину 15 876 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверьянов И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДХА" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.03.2016 г. между ним и ООО "ДХМ" был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ООО "ДХМ" денежный заем в размере 1 445 000 руб., сроком на шесть месяцев с момента получения заемщиком денежных средств. Денежные средства переданы истцом в кассу ООО "ДХМ", что подтверждается приходно-кассовым ордером. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО "ДХА" 02.03.2016г. был заключен договор поручительства. Однако заемщик ООО "ДХМ" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 535 214 руб., из которых 1 445 000 руб. - основной долг, 7 106 руб. 56 коп. - проценты по договору займа, 65 025 руб. - пени, 18 082 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, истец Аверьянов И.И. просит взыскать с ответчика ООО "ДХА" задолженность по договору займа в размере 1 535 214 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 876 руб.

Истец Аверьянов И.И. и его представитель по доверенности Батиралиев Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не поддержали требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДХА", представитель третьего лица ООО "ДХМ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по известным адресам места нахождения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "ДХА" генеральный директор Абрамов Ш.У., представитель третьего лица ООО "ДХМ" генеральный директор Елисеева Т.М. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, поскольку до предъявления иска в суд истцом были получены от ООО "ДХМ" денежные средства в счет оплаты по договору займа от 02.03.2016г.

Представитель ответчика ООО "ДХА", третьего лица ООО "ДХМ" по доверенностям Пылькина А.А., представитель третьего лица ООО "ДХМ" по доверенности Раджабов Ш.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Аверьянов И.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2016 г. между Аверьяновым И.И. (займодавец) и ООО "ДХМ" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 445 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты на нее, предусмотренные п.1.3 договора (л.д.9).

Согласно п. 1. 4 договора срок возврата займа 6 (шесть) месяцев. Срок займа исчисляется с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа передается займодавцем в кассу заемщика. Передача суммы займа подтверждается приходно-кассовым ордером.

Согласно п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 4 % годовых.

Согласно п. 4.1. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов, указанного в п. 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 1 445 000 руб. были переданы Аверьяновым И.И. в кассу ООО "ДХМ", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2016 г. (л.д.10).

02.03.2016 г. между Аверьяновым И.И. (кредитор) и ООО "ДХА" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДХМ" (должник) его обязательства по договору займа, заключенному с кредитором.

Согласно п. 2.1. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В обоснование исковых требований истец Аверьянов И.И. указывал, что заемщик ООО "ДХМ" не исполнил свои обязательства по договору займа от 02.03.2016 г. в установленный договором срок, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО "ДХА", являющегося поручителем, задолженность по договору займа в размере 1 535 214 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аверьянова И.И. о взыскании с ответчика ООО "ДХА" задолженности по договору займа от 02.03.2016 г. в размере 1 535 214 руб. При этом суд исходил из того, что заемщик ООО "ДХМ" свои обязательства по указанному договору займа не исполняет, денежные средства заемщиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ДХА", являющегося поручителем, в пользу истца Аверьянова И.И. задолженности по договору займа в размере 1 535 214 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика ООО "ДХА" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 876 руб.

В апелляционных жалобах представител ь ответчика ООО "ДХА" генеральн ый директор Абрамов Ш.У., представител ь третьего лица ООО "ДХМ" генеральн ый директор Елисеев а Т.М. указывают, что до предъявления иска в суд истцом были получены от ООО "ДХМ" денежные средства в счет оплаты по договору займа от 02.03.2016г. В подтверждение данных доводов заявителями жалоб представлена копия расписки Аверьянова И.И. о получении от ООО "ДХМ" в лице генерального директора Елисеевой Т.М. денежных средств в счет оплаты по договору займа от 02.03.2016г. в размере 1 445 000 руб. (по основному долгу), 7 106 руб. 56 коп. (процентов по займу), 65 руб. 03 коп. (пени), 18 082 руб. 24 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами). В связи с чем представител ь ответчика ООО "ДХА" и представител ь третьего лица ООО "ДХМ" полагают, что поскольку задолженность по договору займа от 02.03.2016г. заемщиком ООО "ДХМ" перед истцом Аверьяновым И.И. погашена до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания указанной задолженности не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оригинал расписки Аверьянова И.И. о получении от ООО "ДХМ" в лице генерального директора Елисеевой Т.М. денежных средств в счет оплаты по договору займа от 02.03.2016г. был представлен представителем третьего лица и ответчика для обозрения суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанную расписку Аверьянова И.И. (л.д.63) в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представител ь ответчика ООО "ДХА" и представител ь третьего лица ООО "ДХМ" не принимали участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу чего были лишены возможности представить указанное доказательство суду первой инстанции.

Истец Аверьянов И.И. в суде апелляционной инстанции не отрицал факт составления им указанной расписки, при этом указал, что расписка была составлена им 18 октября 2016 года, однако денежных средств по указанной расписке он не получал, расписка была составлена под влиянием шантажа со стороны генерального директора ООО "ДХМ" Елисеевой Т.М. и под влиянием заблуждения, составление данной расписки обусловлено иными отношениями, возникшими между истцом и Елисеевой Т.М. и другими лицами, связанными с правом собственности на здания, ранее принадлежавшие истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Аверьяновым И.И. не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что по вышеуказанной расписке денежные средства ему переданы не были, так и факт написания истцом соответствующей расписки под влиянием угрозы, в том числе применения насилия, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли истца.

При этом содержание расписки безусловно свидетельствует о получении истцом Аверьяновым И.И. от ООО "ДХМ" в лице генерального директора Елисеевой Т.М. денежных средств в счет оплаты по договору займа от 02.03.2016г. в размере 1 445 000 руб. (по основному долгу), 7 106 руб. 56 коп. (процентов по займу), 65 руб. 03 коп. (пени), 18 082 руб. 24 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Представленная расписка содержит рукописный текст Аверьянова И.И. о том, что все обязательства по договору займа от 02.02.2016г. выполнены перед ним в полном объеме; претензий по договору займа к ООО "ДХМ" он не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО "ДХМ" произвело возврат денежных средств Аверьянову И.И. в размере основного долга в сумме 1 445 000 руб., процентов по займу в сумме 7 106 руб. 56 коп., пени в сумме 65 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 082 руб. 24 коп., что подтверждается распиской Аверьянова И.И., составленной как указал истец, 18 октября 2016 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, имевшего место 19 октября 2016 года. При этом судебная коллегия отмечает, что факт составления указанной расписки истцом не оспаривается, с требованиями об оспаривании указанной расписки истец не обращался, доказательств того, что денежные средства по указанной расписке истцом не были получены, равно как доказательств того, что составление указанной расписки связано с иными отношениями сторон, не связанными с договором займа от 02.03.2016г., истцом не представлено. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истец не указывал, что им составлялась данная расписка, однако денежные средства по ней получены не были.

Поскольку истцом получены от заемщика ООО "ДХМ" заявленные к взысканию с ООО "ДХА", являющегося поручителем, денежные средства по договору займа в размере основного долга в сумме 1 445 000 руб., процентов по займу в сумме 7 106 руб. 56 коп., пени в сумме 65 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 082 руб. 24 коп., правовых оснований для взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика ООО "ДХА" в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, истцом к взысканию с ответчика ООО "ДХА" заявлены пени по договору займа в размере 65 025 руб., в то время как согласно расписке заемщиком ООО "ДХМ" возвращены истцу пени в размере 65 руб. 03 коп., доказательств возврата истцу пени в размере 65 025 руб. ответчиком и третьим лицом не представлено.

В связи с чем решение суда первой инстанции полежит изменению, с ответчика ООО "ДХА" следует взыскать в пользу истца Аверьянова И.И. пени в размере 64 959 руб. 97 коп. (65 025 - 65,03), в удовлетворении остальной части исковых требований Аверьянова И.И. судебная коллегия отказывает.

Также судебная коллегия изменяет решение суда в части в зыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО "ДХА" в пользу истца Аверьянова И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 80 коп.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика ООО "ДХА" и представителя третьего лица ООО "ДХМ" о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик и третье лицо извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по известным адресам, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в части задолженности по договору займа от 02 марта 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ДХА" в пользу Аверьянова И.И. пени по договору займа от 02 марта 2016 года в размере 64 959 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аверьянова Ильи Ивановича - отказать".

Председательствующий:

Судьи: