Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Золотова Л.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Куликовой Е.Е. удовлетворить.

Признать за Куликовой Е. Е. право собственности на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Настоящее решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГСК -41, ДГИ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на гараж, указывая, что является законным владельцем гаража-бокса N *, расположенного по адресу: *, принята в члены ГСК-41 на основании протокола общего собрания от 24.04.1994г., в связи с выходом из ГСК ее брата К.-К. С.Е. и включением в члены ГСК истца. С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, как своим собственным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК-41 Кудинов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по существу исковых требований не возражал.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Золотов Л.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Куликова Е.Е., представитель истца по доверенности Киреева Е.А., которые не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Представитель ответчика председатель ГСК-41 Кудинов А.О. в заседании судебной коллегии также не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что в ГСК-41 построены 101 гараж по адресу: г***. По данным ГСК на настоящий момент не оформлено право собственности на гаражи в количестве 8 штук, на остальные гаражи право собственности оформлено в установленном законодательством порядке и не оспариваются.

Представитель ответчика Префектуры САО г.Москвы по доверенности Маланенкова С.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы, пояснила, что в настоящем деле Префектура САО г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ДГМ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании 22 сентября 2017 года доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 20.12.1965г. N *ГСК-41 под строительство и эксплуатацию коллективного гаража-стоянки был отведен земельный участок емкостью 50 машиномест по *. Размещение гаражей было предусмотрено боксового типа. ГСК был обязан оформить в Главном архитектурно-планировочном управлении г. Москвы отвод участка и разрешение на строительство; представить на утверждение в Главапу г. Москвы проекты строительства гаража, подъезда к нему и прилегающей территории.

Главапу г. Москвы был выдан ГСК-41 акт от 14.12.1966г. по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки.

Согласно акту ведомственной приемки здания - боксовых кирпичных гаражей от 15.01.1968г., ГСК-41 было построено 77 гаражей из кирпича с железобетонными перекрытиями, которые были приняты комиссией в составе представителей Исполкома райсовета, Госсанинспекции, пожарной охраной, ГСК-41.

Согласно справке АПУ САО г. Москвы от 20.02.1995г. ГСК-41 присвоен следующий милицейский адрес: *.

Согласно представленным ответчиком свидетельствам о регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве, право собственности на гаражи-боксы в ГСК-41 было зарегистрировано за его владельцами на основании регистрационных удостоверений, выданных МосГорБТИ и справок о выплаченном пае.

Согласно выписке из протокола общего собрания от 24.04.1994г. ГСК-41 в связи с выходом из ГСК ее брата К.-К. С.Е. истец Куликова Е.Е. была включена в члены ГСК.

Исходя из требований ст. ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что по состоянию на 1965г. предоставление отдельным образом земельного участка в пользование, аренду или на ином праве для осуществления капитального строительства не требовалось, спорный гараж-бокс был построен на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся г. Москвы, который выполнял функцию землеотвода, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку земельный участок был отведен под строительство капитальных кирпичных гаражей, спорный гараж-бокс нельзя признать самовольной постройкой.

Суд обоснованно указал на то, что гараж-бокс построен за счет денежных средств члена ГСК К.-К. С.Е., правопреемником которого с 24.04.1994г. является истец, которая до настоящего времени пользуется спорным гаражом-боксом, осуществляет содержание имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; К.-К. С.Е. являлся членом ГСК, согласно выписке из протокола общего собрания ГСК-41 от 24 апреля 1994 года на истца переведены права на спорный гараж, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял во внимание, что Куликова Е.Е., которая пользуется указанным гараж-боксом, несет бремя его содержания, приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаража - бокса N *, расположенного по адресу: *.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче истцу в индивидуальную собственность, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска Куликовой Е.Е. являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ответ председателя ГСК-41, согласно которого гаражи, расположенные по адресу: *, построены в количестве 101. По данным ГСК - 41 на настоящий момент не оформлено право собственности на гаражи в количестве 8 штук, на остальные гаражи право собственности в установленном порядке оформлено и не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом были представлены доказательства возникновения у нее права собственности на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества, выводы суда, что гараж-бокс является объектом недвижимого имущества являются неверными, земельный участок не отводился для строительства объекта недвижимости, кроме того отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, следовательно объект обладает признаками самовольного строительства, - выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с которой согласилась судебная коллегия, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: