Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-30017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Любимовой В. А. - по доверенности Семененко В.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Любимовой В. А. к ООО "ЛЮКС СТАЙЛ" о компенсации морального вреда, возмещении юридических и транспортных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любимова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛЮКС СТАЙЛ", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда - сумма, понесенные юридические расходы - сумма, транспортные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что на работала в организации ответчика с дата в должности специалиста по визуальному маркетингу, свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом. В отдел, где находится рабочее место истца, дата прибыл гражданин Манглани, который, по словам других сотрудников, является владельцем данной организации, и в грубой форме высказал претензии к работе истца, указав на то, что она уволена, однако, писать заявление об увольнении по собственному желанию Любимова В.А. отказалась и обратилась в юридическую компанию ООО "ЮК АРБИТР" с целью урегулирования данной ситуации, при этом истец оплатила юридические расходы. В последствии, между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред а также она понесла убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Любимова В.А. не явилась.

Представитель ответчика - по доверенности Бражников О.В. возражал против иска.

Симоновским районным судом г. Москвы 10 марта 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда представителем истца - по доверенности Семененко В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Плотниковой И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Любимова В.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала с дата в должности специалиста по визуальному маркетингу.

В адрес ответчика дата истцом направлена досудебная претензия с предложением заключить соглашение о расторжении трудового договора и возмещение юридических расходов, компенсации морального вреда, со ссылкой на бестактное отношение к ней со стороны собственника компании.

В соответствии с соглашением от дата, между ответчиком и истцом достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которому трудовой договор расторгается дата по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере двух месячных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что истцом не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении ее трудовых прав ответчиком, в том числе, понуждение к увольнению, с которым она состояла в трудовых отношениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не выплатил все денежные средства, которые обязан выплатить по соглашению сторон, не влекут отмену решения суда, поскольку из содержания искового заявления не следует, что истец заявляла требования о взыскании денежной суммы, предусмотренной соглашением от дата о расторжении трудового договора.

В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом требования и указано на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, исходя из требований п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

3