Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-30034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хотькиной Татьяны Витальевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Хотькиной Татьяне Васильевне в иске к Щербакову Дмитрию Александровичу, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма - отказать.

Встречное исковое заявление Щербакова Дмитрия Александровича к Хотькиной Татьяне Витальевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Щербакова Дмитрия Александровича в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 432 кв. 48.

Обязать Хотькину Татьяну Витальевну не чинить Щербакову Дмитрию Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. 432, кв. 48.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хотькина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щербакову Д.А., ДЖП и ЖФ г Москвы, просила признать ответчика Щербакова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 432 кв. 48; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить Щербакова Д.А. из договора социального найма N4484п от 30.08.2005г. как члена семьи Хотькиной Т.В.

В обоснование своих требований Хотькина Т.В. указала на то, что ответчик Щербаков Д.А. был вселен в жилое помещение после регистрации в 2001 году брака, который впоследствии решением суда был признан действительным только с апреля 2002 года, в связи с чем, оснований для приобретения ответчиком права пользования квартирой на момент вселения не имелось, он не должен был быть включен в договор социального найма, в связи с чем, его право пользования подлежит прекращению. Кроме того, Щербаков Д.А. подлежит исключению из договора социального найма.

В ходе производства по делу ответчиком Щербаковым Д.А. заявлен встречный иск к Хотькиной Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корп. 432 кв. 48.

В обоснование встречного иска Щербаков Д.А. указал, чтобыл вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Хотькиной Т.В. В спорной квартире он проживал до конфликта, произошедшего в 2011 году по инициативе бывшей супругиХотькиной Т.В., которая потребовала от него покинуть квартиру. В настоящее время Хотькина Т.В. препятствует его проживанию в квартире, сменила входную дверь и замок. Иного жилого помещения у него не имеется, поэтому он намерен пользоваться спорной квартирой.

В заседание суда первой инстанции истец Хотькина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Барченкова А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Щербаков Д.А., представитель ответчика адвокат Афанасьева Т.В. в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска Хотькиной Т.В., поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хотькина Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ХотькинойТ.В. по доверенности Барченкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске Щербакова Д.А.

Ответчик Щербаков Д.А., представитель ответчика Афанасьева Т.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хотькиной Т.В. по доверенности Барченковой А.А., а также объяснения ответчика Щербакова Д.А и его представителя Афанасьевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсуствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи , приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу г. Москва г. Зеленоград корп. 432 кв. 48, состоит из трех комнат, общей площадью 58,6 кв.м., предоставлена семье Хотькиной Т.В. на основании обменного ордера N223998 от 09.01.1996 года.

07 июля 2001 года междуХотькиной Т.В. и Щербаковым Д.А. Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак.

Ответчик Щербаков Д.А., согласно выписке из домовой книги, был вселен в квартиру 22 августа 2001 года по месту жительства к жене -Хотькиной Т.В.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года брак между Щербаковым Д.А. и Хотькиной Т.В. был расторгнут. Указанным решением, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012г., в удовлетворении иска Хотькиной Т.В. к Щербакову Д.А. о признании брака недействительным отказано. Данным решением установлено, что на момент заключения брака с Хотькиной Т.В. ответчик Щербаков Д.А. состоял в зарегистрированном браке с Щербаковой И.А., брак с которой в 1998 году расторгнут с момента вступления в законную силу решения Губахинского городского суда Пермской области о расторжении брака , то есть с 16 апреля 1992 года. Таким образом, к моменту заявления Хотькиной Т.В. требования о признании брака недействительным, основания его недействительности отпали. Суд признал брак, заключенный07 июля 2001 года между Щербаковым Д.А. и Хотькиной Т.В., действительным с момента устранения оснований недействительности брака, то есть с момента расторжения брака, заключенного между Щербаковым Д.А. и Щербаковой И.А., то есть с 16 апреля 2002г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 годаустановлено, что в период с 2001г. по 2010 г.между Щербаковым Д.А. и Хотькиной Т.В. сложились семейные отношения, поскольку они проживали вместе и вели совместное хозяйство. При этом корыстных мотивов со стороны Щербакова Д.А. при регистрации брака с Хотькиной Т.В., связанных с получением им регистрации по месту жительства в г. Москве, судом не установлено.

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в запись акта о заключении брака между Щербаковым Д.И. и Хотькиной Т.В. за N691 от 07 июля 2001г. были внесены сведения о дате начала действия брака - 16.04.2002г.

30 августа 2005 года между Хотькиной Т.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование. В качестве членов семьи, имеющих право пользования квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.432, кв.48, в договоре указаны сын истца Хотькиной Т.В. - Каралий А.С. и муж - ответчик Щербаков Д.А.

Судом установлено, что в 2011 году Хотькина Т.В. обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Щербакову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В качестве основания иска Хотькина Т.В. ссылалась на добровольный выезд ответчика из жилого помещения и егодлительное не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие между сторонами семейных отношений.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска Хотькиной Т.В. к Щербакову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствие Щербакова Д.А. по месту жительства носит временный характер.

По настоящему гражданскому делу истец Хотькина Т.В. основывала свои исковые требования о признании Щербакова Д.А. утратившим право пользования на том обстоятельстве, что на момент регистрации в спорную квартиру ответчик не являлся ее супругом, поскольку брак был признан действительным, начиная с 16 апреля 2002 года.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства, правильно руководствуясь положениями статей 10, 69, 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Щербаков Д.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в спорную квартиру нанимателем жилого помещения Хотькиной Т.В. в качестве члена семьи, в том числе и на основании договора социального найма, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы 30.08.2005 года, то есть в период брака. Таким образом, Щербаков Д.А. приобрел равное с нанимателем жилого помещения Хотькиной Т.В. право пользования жилым помещением.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что недействительный брак не порождает у ответчика права пользования спорной квартирой, поскольку вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска Хотькиной Т.В. к Щербакову Д.А. о признании брака недействительным было отказано.

При таком положении дела, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Хотькиной Т.В. к Щербакову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильным.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаласьХотькина Т.В., не являются основанием для признания Щербакова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения в части исключения из него Щербакова Д.А. как члена семьи нанимателя Хотькиной Т.В.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п.1 ст.450 ГК РФ о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении иска Хотькиной Т.В. и в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить Щербакова Д.А. из договора социального найма.

Удовлетворяя встречный иск Щербакова Д.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел равное с нанимателем Хотькиной Т.В. право пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд установил, что истец Хотькина Т.В. препятствует Щербакову Д.А. в пользовании жилым помещением, поменяла входную дверь и замки. В судебном заседании представитель истца утверждала, что Хотькина Т.В. возражает против проживания Щербакова Д.А. в квартире. Доводы ответчика Щербакова Д.А. о его неоднократных попытках вселения в квартиру подтверждаются обращениями в органы полиции в 2011г. и в 2012г.

Поскольку в результате неправомерных действий истца Хотькиной Т.В. ответчик Щербаков Д.А. фактически лишился права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о вселении в квартиру и обязанииХотькиной Т.В. не чинить препятствий Щербакову Д.А. в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.432, кв.48.

Таким образом, судебная коллегия находит, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при условии осведомленности истца о нахождении ответчика в другом зарегистрированном браке договор социального найма не был бы заключен, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и правильно усыновлено судом первой инстанции, на момент заключения договора социального найма стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке, договор социального найма недействительным не признан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хотькиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: